Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф05-8838/08 по делу N А40-75244/2006

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А40-75244/06-53-622

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании от истца - ФАУФИ- Зеликс А.А., доверенность от 22.07.08 г. N ЮП-05/16014, удостоверение N 0160, от ответчиков: от Правительства г. Москвы - Столярова Т.В., доверенность N 4-47-9650/8 от 17.07.08 г., от ДИГМ - Столярова Т.В., доверенность N Д-07/4573 от 28.12.07 г., от третьих лиц: от Управления делами Президента Российской Федерации - Хрянин А.Б., доверенность от 06.10.08 г. N УДИ-4573, удостоверение N 1257, от УФРС по г. Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от Финансово-хозяйственного управления Мэрии г Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 24 ноября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества (истец), Правительства г. Москвы, ДИГМ (ответчики) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Терно С.Б. и на постановление от 16 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Разумовым И.В., Солоповой А.А., Трубициным А.И. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-75244/06-53-622

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (наименование истца)

к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы (наименование ответчика)

о признании права федеральной собственности (предмет спора)

3-и лица: Управление делами Президента Российской Федерации, УФРС по г. Москве, Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, в лице Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 12463,6 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, Старая площадь, дом 10/4, строение 1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное здание возникло в силу закона (пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года N 09АП-9991/2007-ГК (09АП-10358/2007) решение отменено в части.

Апелляционный суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 3 654,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Старая площадь, дом 10/4, строение 1, а именно, на:

- помещения I (комнаты 1 - 15), II (комнаты 1 - 16), XIII (комнаты 1 - 3), XIV (комнаты 1 - 4), XV (комнаты 1 - 12), лестничные клетки Г, Д подвала;

- помещения I (комнаты 1 - 42, 42а, 43 - 54), V (комнаты 1, 1а, 2 - 8), VI (комнаты 1 - 5), VII (комнаты 1 -9), лестничные клетки д, Д, Е первого этажа;

- помещение III (комната 1), лестничную клетку Б антресоли первого этажа;

- помещения I (комнаты 1 - 3, 3а, 4 - 6), II (комнаты 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3 - 7), III (комнаты 1 - 5), лестничную клетку Е второго этажа;

- помещения I (комнаты 1 - 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 - 14), II (комнаты 1 - 3), III (комнаты 1 - 18), IV (комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 17), V (комнаты 1 - 29), лестничные клетки В, Г третьего этажа;

- помещение I (комнаты 1 - 7, 7а, 7б, 8 - 10, 10а, 11 - 13, 13а, 14), лестничную клетку Д четвертого этажа;

- помещение IV (комнаты 18, 18а, 19, 19а, 20) пятого этажа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как сделал вывод апелляционный суд, регистрация права собственности города Москвы на все здание произведена с нарушением требований пункта 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пункта 1 этого постановления, поскольку отдельные помещения являлись собственностью Российской Федерации в силу того, что на момент разграничения единой госсобственности ими владели учреждения, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а не местные органы власти.

Апелляционный суд признал право собственности Российской Федерации на ту часть помещений, которую фактически занимают федеральные учреждения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства города Москвы, ДИГМ, Росимущества, которые считают, что суды неправильно применили нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы Правительства г. Москвы и ДИГМ, апелляционным судом нарушены п. 2, п. 1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, ст. ст. 64,68 АПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, заявители просят отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы Правительство г. Москвы и ДИГМ считают, что поскольку спорное здание было жилым до 1966 г., не было построено за счет средств партийного бюджета, то в силу п. 1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к муниципальной собственности. Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Росимущество в своей кассационной жалобы просит отменить постановления и решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель считает, что поскольку апелляционный суд указал на отсутствие доказательств изъятия у ЦК КПСС нежилых помещений в спорном здании и передачи их от ЦК КПСС в фактическое владение МК и МГК КПСС, необоснован вывод апелляционного суда о недоказанности возникновения права собственности на остальные площади в спорном здании. Помимо этого, апелляционный суд оставил решение суда без изменения в части по причине пропуска Росимуществом срока исковой давности, однако не указал с какой даты Росимущество узнало о нарушенном праве Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было назначено на 23 октября 2008 года, однако по причине отсутствия надлежащего извещения Росимущество и его представителя, рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И. отложено на 24 ноября 2008 года 15 часов 30 минут.

После отложения дела судьи Соловьев С.В. и Стрельников А.И. были заменены в связи с нахождением в непрерывном процессе и болезнью на судей Нужнова С.Г. и Чучунову Н.С. Кассационные жалобы рассмотрены сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы Росимущества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов кассационных жалоб Правительства г. Москвы и ДИГМ.

Представители заявителей кассационной жалобы Правительства г. Москвы и ДИГМ в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы Росимущества, поддерживая доводы своей жалобы, просили решение оставить в силе.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Росимущества.

Кассационным судом направлены в адрес УФРС г. Москве, Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, а также то, что судебное заседание уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорное здание, построенное до 1917 года, вплоть до 1966 года являлось жилым.

Впоследствии на основании решений исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1966 N 26/50, от 22.11.1966 N 6/12, от 03.09.1968 N 38/14, от 05.09.1968 N 40/45, от 12.11.1968 N 51/58, от 23.01.1969 N /14, от 22.04.1969 N 18/7, 26.06.1969 N 28/42, распоряжений названного исполкома от 06.02.1969 N 309, от 24.03.1969 N 612 осуществлено переселение граждан из указанного здания, а бывшие квартиры и общежитие переданы частично Управлению делами ЦК КПСС, частично - управлению делами МК и МГК КПСС.

Часть имевшихся в здании нежилых помещений, занимаемых государственными предприятиями и учреждениями (ремонтно-наладочное управление "Энергоуголь", Московский окружной дом офицеров, СМУ N 1 Ремстройтреста, Центральное проектно- конструкторское и технологическое бюро по научной организации труда), также на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 22.11.1966 N 46/12, распоряжений этого исполкома от 28.04.1969 N 892, 26.11.1969 N 625 передана Управлению делами ЦК КПСС, другая часть - управлению делами МК и МГК КПСС.

14 марта 1986 года Управление делами МК и МГК КПСС обратилось в отдел нежилых помещений Мосгорисполкома (письмо N 18/УД-581) с просьбой о передаче арендуемых МК и МГК КПСС помещений в спорном здании общей площадью 5047 кв.м. на баланс МК и МГК КПСС.

В ответ на данное обращение отдел нежилых помещений письмом от 14.03.1986 N 18/4д-581 сообщил, что в арендное пользование МК и МГК КПСС передана лишь часть помещений здания, которые и испрашиваются для передачи на баланс МК и МГК КПСС, однако передача на баланс части строения, как отметил отдел, не допускается; по этой причине отдел нежилых помещений Мосгорисполкома запросил согласие МК и МГК КПСС о принятии на баланс всего строения.

Письмом от 13.05.1986 N 18/УД-1125 Управление делами МК и МГК КПСС выразило согласие принять на баланс все спорное здание.

При этом согласно письму отдела нежилых помещений Мосгорисполкома от 08.07.1986 N 772/1-1 на этот момент общая площадь здания, расположенного по адресу: город Москва, Старая площадь, дом 10/4, строение 1, составляла 10242 кв.м, из которых одна часть площадей находилась в арендном пользовании Управления делами ЦК КПСС, а другая - в арендном пользовании управления делами МК и МГК КПСС.

Таким образом, апелляционный суд установил, что пользование спорным имуществом осуществляли и ЦК КПСС и МК и МГК КПСС.

Вместе с тем, решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.08.1986 г. N 1896 исполкому Бауманского районного Совета народных депутатов города Москвы было разрешено передать вышеназванное здание на баланс МК и МГК КПСС.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 г. N 9-П, абз. 2,3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", передача всего здания на баланс территориального органа КПСС не свидетельствует о прекращении фактического владения частью помещений со стороны центрального органа партии - ЦК КПСС.

Согласно положениям Указов Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 06.11.1991 N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" все движимое и недвижимое имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР объявлено государственной собственностью; право пользования этим имуществом в зависимости от того, органам управления КПСС какого уровня оно принадлежало, передано соответствующим органам исполнительной власти.

При этом 13 сентября 1991 года Президентами Союза ССР и РСФСР издано специальное совместное распоряжение N РП-2552, которым установлено, что вплоть до решения вопроса о праве собственности в отношении имущества КПСС комплекс зданий ЦК КПСС и ЦК компартии РСФСР, расположенный в городе Москве на Старой площади и прилегающих к ней улицах, используется Управлением делами Администрации Президента РСФСР.

По общему положению распоряжения Совета Министров РСФСР от 25.08.1991 N 937-р Управлению делами Администрации Президента РСФСР подлежало передаче от Управления делами ЦК КПСС с правом распоряжения все недвижимое и движимое имущество, организации и учреждения, в том числе, со штатной численностью.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункту 1 названного постановления имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, отнесено к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, независимо о того, на чьем балансе оно находится.

В приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 значатся объекты, относящиеся к муниципальной собственности, не указанные в приложениях 1 и 2 к данному постановлению, в том числе, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Как установил апелляционный суд, одни помещения в спорном здании после их изъятия из управления органов компартии занимались федеральными органами власти, другие - органами власти Москвы и арендаторами, в том числе, Российским союзом промышленников и предпринимателей.

При этом, Российским союзом промышленников и предпринимателей арендуется у города Москвы часть нежилых помещений площадью 4 866,6 кв.м., а Финансово-хозяйственным управлением Мэрии города Москвы 3 654,2 кв.м. фактически не используются и никогда не использовались.

Так, как указал апелляционный суд, согласно пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Москвы "О передаче в федеральную собственность нежилых помещений по адресу: Старая пл., д. 10/4, стр.1", подписанной руководителем Департамента имущества города Москвы, помещения общей площадью 3 654,2 кв.м. находятся на балансе Департамента имущества и заняты подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации учреждением, а также Федеральной службой охраны, обеспечивающей деятельности Администрации Президента Российской Федерации, без оформления имущественных отношений с городом Москвой.

Данная пояснительная записка подготовлена Департаментом имущества города Москвы в ходе проведения внесудебных процедур урегулирования возникшего спора, результатом которых стала подготовка проекта распоряжения Правительства Москвы "О передаче в федеральную собственность нежилых помещений по адресу: Старая пл., д. 10/4, стр.1", который согласован руководителем и иными сотрудниками Департамента имущества, заместителем Мэра Москвы, о чем свидетельствуют проставленные на документе подписи этих лиц, письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 14.02.2008 N 08/4145-к, а также согласован Управлением делами Президента Российской Федерации (письмо от 18.03.2008 N УДИ-1006).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности города Москвы на все здание произведена с нарушением требований пункта 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пункта 1 этого постановления, поскольку на момент разграничения единой госсобственности ими владели учреждения, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а не местные органы власти.

Следовательно, как установил апелляционный суд, поскольку часть помещений в спорном здании фактически была занята федеральными учреждениями и использовалась для федеральных нужд, а другая часть находилась в ведении города Москвы, то суд обоснованно признал право собственности за Российской Федерацией на часть нежилых помещений площадью 3 654,2 кв.м., которые в силу законы отнесены к федеральной собственности и фактически находятся в ведении истца.

В то же время апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность истцом, что все иные помещения были выделены федеральным структурам на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, поступили в их фактическое владение и в дальнейшем из владения Российской Федерации (созданных ею учреждений) не выбывали, то есть достоверно не подтвердил надлежащими документами основания возникновения права собственности.

При этом, как установил апелляционный суд, другими помещениями в спорном здании Российская Федерация не владеет, они используются Российским союзом промышленников и предпринимателей и Финансово-хозяйственным управлением Мэрии города Москвы, о чем Российской Федерации стало известно, по меньшей мере, из письма Мэра Москвы от 02.10.2002 N 4-14-15283/2, адресованного Председателю Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск был подан в ноябре 2006 года, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности в этой части.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. по делу N А40-75244/06-53-622 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства г. Москвы, ДИГМ и Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов Н.С. Чучунова