Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-4110/13 по делу N А40-77638/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-77638/12-6-731

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ивановский комбинат детского питания",

на определение от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Центр "Унипак" (ОГРН 1081690034700)

о взыскании процентов, судебных расходов

к ООО "Ивановский комбинат детского питания" (ОГРН 1063702148630),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр "Унипак" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ивановский комбинат детского питания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 783,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Ивановский комбинат детского питания" в пользу ООО "Центр "Унипак" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 783 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 13 879 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ивановский комбинат детского питания" 17.11.2012 подало апелляционную жалобу, которая определением от 18.12.2012 была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Ивановский комбинат детского питания" просит отменить определение суда от 19.02.2013, полагая, что приняв апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что согласно материалам дела, решение суда в полном объеме изготовлено 25.09.2012; размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 26.09.2012. Между тем, апелляционная жалоба на решение суда была направлена по почте заявителем 17.11.2012, то есть по истечении срока на его обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не представлено обоснований пропуска срока на подачу жалобы.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы не имел права прекращать по ней производство, отклоняется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока, не подтверждается материалами дела, в котором такое ходатайство отсутствует.

Не поименовано такое ходатайство в приложении к апелляционной жалобе и не содержится в самой апелляционной жалобе.

Утверждение в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции при принятии жалобы рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, не соответствует содержанию определения от 18.12.2012.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование, однако по технической причине она была ошибочно направлена в апелляционный суд и последним возвращена в связи с несоблюдением порядка подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение (определение).

При несоблюдении указанного порядка подачи апелляционной жалобы она подлежит возврату.

В данном случае, первоначальная жалоба ответчика была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с нарушением заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-77638/12-6-731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина