Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10686/14 по делу N А40-7998/2014

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-7998/14-21-73

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС":

Фомичев И.В., доверенность N 20140417/1 от 17.04.2014,

от заинтересованного лица - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

Альферович А.А., доверенность N 105 от 01.04.2014,

рассмотрел 24.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС"

на решение от 08.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН:1077758150557)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 564-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление, административный орган) от 19.12.2013 N 564-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неверном применении управлением и судами требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 28.10.2013 N 539 сотрудниками административного органа проведена выездная проверка объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А.

Проведенной проверкой выявлены нарушения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве указанного объекта капитального строительства, а именно: осуществление строительства в период с 21.08.2013 по 02.11.2013 при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Также проверкой установлено неисполнение требований пунктов 1 и 2 ранее выданного обществу предписания N 214-173.3-27/Ж-07 от 20.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте, а также протоколе об административном правонарушении от 16.12.2013, составленном в отношении общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 564-173.3-3 от 19.12.2013 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что заявитель, осуществляя строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием полномочных представителей общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, учитывая повторное совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемых постановления требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А40-7998/14-21-73 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец