Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3195/13 по делу N А40-19528/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-19528/12-102-182

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Помазан А.С. - дов. от 12.09.2012,

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Московский промышленно - торговый центр интеграции и развития"

о взыскании процентов

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАМО "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, 1 399 714, 50 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Применив ст.395 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-5718/08-42-59 были удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 6.059.471,95 рублей, а также 100 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист N 657620 от 15.05.2008.

В связи с тем, что денежные средства не были перечислены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 05.09.2012 года в размере 1 399 714,50 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 714,50 руб.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенный в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная