Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10631/14 по делу N А41-52022/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-52022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мордасов О.Н., доверенность от 20.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехразвитие"

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Стройтехразвитие" (ИНН: 7706736275, ОГРН: 1107746326588)

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7719583570, ОГРН: 1067746358570)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ задолженности в размере 271 158 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 685 руб. 30 коп.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче им ответчику актов сверки взаимных расчетов, исполнительной документации, актов о положительном испытании смонтированных инженерных сетей и сдачи-приемки проектно-сметной документации не может являться основанием для неоплаты работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 15.03.2012 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП900744-сп, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставки материалов по титулу "Строительство КТП/160/10/0,4кВ, ВЛЗ-10кВ от РП-982 ПС N 209 "Ярославская", ВЛИ-0,38 кВ, в том числе ПИР, МО, Сергиево-Посадский район, д. Семенково" для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не в полном объёме оплатил принятые работы, задолженность составляет 271 158 руб. 98 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ от 29.03.2012 N 1 и 2, от 24.06.2013 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 941 639 руб. 94 коп.

Однако, в соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированных инженерных сетей, оборудования, а также комплексное опробование в присутствии представителя заказчика. Смонтированные инженерные системы и коммуникации должны быть пригодными для эксплуатации, что подтверждается актами об испытании соответствующих систем и оборудования.

Доказательств проведения испытания смонтированных инженерных систем и составления соответствующего акта об их результатах истец суду не представил.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 3.3.1 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки, порядок оформления которого указан в пунктах 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 договора.

Документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику проектно-сметной документации, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счёта подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов.

Апелляционный суд установил, что оплата выполненных работ по договору обусловлена наличием двусторонне подписанных актов КС-2 и КС-3, акта сверки взаимных расчётов, передачей подрядчиком заказчику исполнительной документации, положительным испытанием смонтированных инженерных сетей, акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации.

Между тем доказательств наличия двустороннего акта сверки взаимных расчётов, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, акта о положительном испытании смонтированных инженерных сетей, а также акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации, истец суду не представил.

Гарантийным письмом от 09.08.2012 N 170 ООО "Стройтехразвитие" уведомило ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о том, что проектная и исполнительная документация по титулу "Строительство КТП/160/10/0,4кВ, ВЛЗ-10кВ от РП-982 ПС N 209 "Ярославская", ВЛИ-0,38 кВ, в том числе ПИР, МО, Сергиево-Посадский район, д. Семенково" будет передана заказчику поле получения разрешения на включение энергоустановки от органов Ростехнадзора в срок до 30.09.2012.

Однако документов, свидетельствующих о получении разрешения на включение энергоустановки от органов Ростехнадзора, равно, как и доказательств передачи заказчику проектной и исполнительной документации по указанному выше титулу, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52022/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина