Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-4210/11 по делу N А40-73941/2010

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А40-73941/10-112-377

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Бирюкова О.В., дов. от 27.09.2010,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 6 - Радчук А.А., дов. от 30.05.2011, Порохня С.В., дов. N 131 от 10.12.2010, Тихонов Д.Ю., дов. N 137 от 30.12.2010,

УФНС России по г.Москве - Ушакова Н.Р., дов. N 52 от 17.06.2011,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

на определение от 25.05.2011

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Алексеевым С.В., Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

по заявлению ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 6 по г.Москве и Управлению ФНС по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, удовлетворены требования ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" о признании недействительными Решений ИФНС России N 6 по г.Москве от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения УФНС России по г.Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Указанные судебные акты обжалованы налоговыми органами в кассационном порядке.

Определением от 25.05.2011 Федеральным арбитражным судом Московского округа удовлетворено ходатайство ИФНС России N 6 по г.Москве и УФНС России по г.Москве о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела по иску акционера ОАО "Банк ВТБ" Навального А.А. о признании недействительным контракта N К161/01-07 от 26.07.2007 о купле-продаже 30 буровых установок.

Производство по указанному делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-73941/10-112-377.

Законность определения проверена в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

ИФНС России N 6 по г.Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе рассматриваемому арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения налоговых органов, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов, предъявленных ему лизингодателем в составе лизинговых платежей за переданное в лизинг оборудование (буровые установки, жилые вагоны-дома и буровые трубы).

В обоснование своих требований общество ссылалось на их несоответствие действующему законодательству.

Между тем, предметом спора по делу N А40-73941/10-112-377 является недействительность в силу ничтожности, а также в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности, сделки, заключённой ОАО "ВТБ-Лизинг" на приобретение оборудования для последующей передачи его в лизинг.

Результаты рассмотрения указанного дела не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касаются различных правоотношений, имеют различные предметы доказывания, а также иной состав лиц, участвующих в деле.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности или недействительности сделки по передаче оборудования в лизинг, не установлено, такие доводы также не заявлялись заинтересованными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-29671/11-133-157.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года по делу N А40-73941/10-112-377 отменить.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова