Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3419/13 по делу N А40-67729/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-67729/12-108-37

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ВЭБ-лизинг" - Костальгин Д.С. (дов. от 19.04.13г.); Разгильдеев А.В. (дов. от 19.04.13г.); Фролова Е.И. (дов. от 09.10.12г.); Школьников Д.А. (дов. от 15.04.13г.);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Шаронин В.Ю. (дов. от 11.01.13г.); Тимофеева Ю.М. (дов. от 11.01.13г.); Рыбина О.В. (дов. от 09.01.13г.); Убушаева Н.К. (дов. от 11.01.13г.); Филатова Ж.А. (дов. от 09.01.13);

от третьего лица: ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 23.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 года N 13-21/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же решения N 13-21/25 "Об отмене решения от 27.10.2011 года N 10-21/93 о возмещении налога на добавленную стоимость ( далее - НДС ) в сумме 1 089 699 155 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, признать решения налогового органа недействительными.

Налоговый орган возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ).

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. В декларации применены налоговые вычеты, в том числе вычет в сумме 1 089 699 155 руб., представляющий собой налог, предъявленный поставщиком ООО "Бета ТЭК" в счетах-фактурах N 1 и N 2 от 25.07.2011 года при приобретении налогоплательщиком вагонов. Налоговые вычеты превысили сумму исчисленного налога, в связи с чем возникла разница, порядок возмещения которой регламентирован ст.176 НК РФ.

В порядке п.8 ст.176.1 НК РФ (заявительный порядок) налоговый орган принял решение N 10-21/93 от 27.10.2011 года о возмещении указанной суммы. После этого, проведя камеральную проверку налоговой декларации, налоговый орган установил, что налоговый вычет применен необоснованно, в связи с чем принял обжалуемые решения N 13-21/25 от 20.04.2012 года об отмене решения о возмещении налога и N 13-21/26 от той же даты об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения решений послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операции приобретения вагонов на сумму 730 004 239 руб., а так же по операции последующей модернизации вагонов на сумму 359 694 916 руб. Общая сумма необоснованного вычета 1 089 699 155 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "А - Транс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11, согласно которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность имущество (вагоны) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, ООО "А - Транс" обязалось принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также уплатить лизингодателю вознаграждение.

Во исполнение обязательств по лизинговым договорам налогоплательщик (покупатель) заключил договоры купли-продажи вагонов N К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 г. с ООО "Бета ТЭК" (поставщик).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.07.2011 к Контрактам N 287/01-11, 287/02-11 от 30.06.2011 г. ООО "Бета ТЭК" после передачи имущества в собственность покупателя обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ.

Не оспаривая реальность совершения сделки поставки вагонов, налоговый орган счел, что ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "А-Транс" и ООО "Бета ТЭК", действуя согласованно, искусственно увеличили число участников сделок с целью незаконного возмещения налога в сумме 730 004 239 руб. Так же инспекция полагает, что вычет на сумму 359 694 916 руб. по операции модернизации вагонов применен необоснованно в связи с тем, что работы реально не выполнялись.

Данный вывод налогового органа основан на совокупности следующих обстоятельств: поставщик ООО "Бэта ТЭК" не имел репутации на рынке, не обладал основными средствами, не уплатил НДС в значительной сумме. ОАО "ВЭБ-лизинг" не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика. Акты приема-передачи вагонов, счета-фактуры N 1 и N 2 от 25.07.2012 года подписаны от имени поставщика Филипповым О.В., действующим по доверенности, выданной ген.директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. Поскольку Жиянов умер 21.07.2012 года и Филиппов знал об этом, счета-фактуры подписаны при отсутствии полномочий. На момент подписания актов приема-передачи вагоны находились в пользовании лизингополучателя, который не имел экономической выгоды в заключении договоров лизинга с налогоплательщиком.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года даны следующие разъяснения. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Налоговый орган не отрицает реальность операции приобретения вагонов, нахождение вагонов на балансе налогоплательщика, использование им вагонов в предпринимательской деятельности. Взаимозависимость контрагентов не установлена, что следует из материалов дела и на что прямо указано инспекцией в отзыве на кассационную жалобу.

Следовательно, существенное значение для дела имеет проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и его осведомленность о допущенных поставщиком ООО "Бета ТЭК" нарушениях.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09 указано, что в подобных случаях налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, в том числе об обеспечении исполнения обязательств по сделке.

Налогоплательщик приводил довод о том, что поставщика ООО "Бета ТЭК" выбрал лизингополучатель, в связи с чем на основании ст.2 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" он обязан был заключить договор поставки именно с этим поставщиком. Для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что поставщик был выбран не лизингополучателем, а налогоплательщиком. Данный вывод основан на показаниях свидетеля Левина С.Б., являющегося генеральным директором лизингополучателя ООО "А-Транс", и отрицавшего тот факт, что поставщик был выбран лизингополучателем. Договор поручительства, обеспечивающий исполнение не налоговых, а гражданских обязательств по сделке купли-продажи вагонов, по мнению суда, свидетельствует не о должной осмотрительности, а, напротив, об осведомленности налогоплательщика о формальной деятельности поставщика.

Между тем, данные выводы суда противоречат ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 329 ГК РФ и договорам лизинга.

В соответствии со ст.2 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договорами лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 года, подписанными Левиным, не предусмотрено право лизингодателя выбрать продавца. Напротив, пунктом 1.24 договора лизинга в качестве продавца определено ООО "Бэта ТЭК" и указано, что данный продавец выбран именно лизингополучателем. Пунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца.

Суды, делая вывод о том, что поставщик был выбран лизингодателем, не учли особенности правового регулирования лизинговых отношений и не дали оценки п.1.24, 2.6 договоров лизинга.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств в нормальной хозяйственной деятельности. Делая вывод о том, что в данном случае поручительство свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о формальной деятельности поставщика, суды не сослались на соответствующие доказательства.

В ходе нового рассмотрения судам следует дать оценку договорам лизинга в совокупности с показаниями свидетеля Левина, а так же свидетелей В.С. Соловьева (т.39,л.д.110), Е.А.Шаповалова (т.39, л.д.129), утверждавших, что поставщик был выбран лизингополучателем.

Обосновывая вывод о том, в отношениях по реализации вагонов ООО "Бета ТЭК" явилось лишним звеном, на которое преднамеренно было перенесено бремя налоговых обязательств, суды сослались на обнаружение следующих договоров : договора купли-продажи от 01.07.2011 г., по условиям которого ООО "Альфа-лизинг" продает ООО "А-Транс" 180 вагонов. Договора уступки права от 01.07.2011 г., по которому компания "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНС ЛТД" становится цедентом по указанному договору купли-продажи. Договора уступки по Соглашению Эскроу от 08.06.2011 г., согласно которому ООО "А-Транс" является цедентом, ООО "Бэта ТЭК" - цессионарием.

Какие именно обстоятельства, касающиеся реализации спорных вагонов, в судебных актах не указано. Суды не установили, от какого поставщика и к какому передавались вагоны, до того, как были проданы ООО "Бета ТЭК"; был ли уплачен ими в бюджет НДС. Возвратились ли на счет налогоплательщика уплаченные им за товар денежные средства. Данные обстоятельства имеют значение для установления содержания "схемы" хозяйственных отношений, которая, по мнению налогового органа, создана в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок лизинга, суды не дали оценку доводам налогоплательщика о том, что передача вагонов в лизинг приносит ему значительный доход. Подлежащая уплате с лизинговых платежей сумма налога вдвое превышает сумму спорного налогового вычета.

В ходе нового рассмотрения суду следует дать оценку данному доводу, поскольку наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика имеет значение (п.9 постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года).

Суды установили, что операция модернизации вагонов реально не осуществлялась, в связи с чем вычет в сумме 359 694 916 руб. по данной операции применен необоснованно.

Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. В счетах-фактурах N 1 и N 2 от 25.07.2012 года, на основании которых производился вычет, предъявлен НДС в сумме 1 089 699 155 руб. за проданный товар. Стоимость работ по модернизации, соответствующая сумма налога в счетах-фактурах не выделена. Дополнительные соглашения к контрактам предусматривают обязательство поставщика после передачи вагонов покупателю произвести модернизацию. При этом стоимость подлежащих поставке вагонов по обоим контрактам, суммарное количество вагонов не изменилось. Отдельная оплата работ по модернизации не предусмотрена.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку нереальное выполнение работ, по которым не предъявлялся НДС и не применялся налоговый вычет, не может влечь отказ в возмещении налога.

В ходе нового рассмотрения судам следует установить, предъявлялся ли налогоплательщику НДС в сумме 359 694 916 руб. по операции модернизации вагонов и влияет ли нереальность модернизации на правомерность спорной суммы налогового вычета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу N А40-67729/12-108-37- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков