Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-10086/10 по делу N А40-16677/2010

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-16677/10-84-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: Шведова Н.Л. - доверенность N Р-2/ю от 05.08.2010.,

от ответчика: Игнатенко А.Н. - доверенность б/н от 15.09.2010., Деменков А.А. - доверенность б/н от 10.08.2010., Калашникова Н.Г. - доверенность N 02-632 от 13.07.2010., Шипицына Т.В. - доверенность от 07.06.2010 N П-1/10.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года

принятое судьей Бородуля Т.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

к ЗАО "Партнер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 9.370.998 руб.40 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по договору в размере 3.904.651 руб.52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана основная задолженность в размере 4.492.752 руб. 04 коп. и пени в размере 2.021.262 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по жалобам обоих участников спора решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции проигнорирован встречный иск; не дана квалификация спорным правоотношениям; судебный акт основан не на первичных доказательствах, а ошибочно подписанных ответчиком актах; в части взыскания пени решение немотивировано; по мнению подателя жалобы - не учтено несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, с судебными актами согласен.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Партнер" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N РМ-090602-001 от 02.06.09 г.. В соответствии с п.2.1 раздела 2 договора исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламных материалов, представленных заказчиком в эфире Телекомпаний в объемах и сроки, согласованные сторонами в конкретных заявках. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, наличие суммы задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, уведомлением от 30.09.09 г, N 98 от 16.06.09 г., N 97 от 16.06.09 г.,N 107 от 03.07.09 г., N106 от 03.07.09 г., актами выполненных работ NN 00000094 от 30.06.09 г., 00000096 от 31.07.09 г.. 00000097 от 31.07.09 г.,00000095 от 30.06.09 г., которые подписаны сторонами.

Обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств счета N N 118 от 29.07.09 г, N 119 от 29.07.09 г., поскольку акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, первичная документация не представлена.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п.п.6.6, 8.3 договора по услугам, принятым ответчиком по актам N 94 от 30.06.09, N 96 от 31.07.09, N 97 от 31.07.09, N 95 от 30.06.09 (л.д. 44-47) за период с 22.06.09 по 11.02.2010 в размере 2.021.262 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что решение подлежит отмене в связи с непринятием встречного иска, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено основание для отмены судебного акта как не рассмотрение вопроса о принятии встречного иска. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2010 в 9 ч. 50 мин. без пометки срочно, в то время как судебное заседание состоялось в тот же день 14 мая 2010 в 10 ч. 50 мин. Ответчик в судебном заседании не участвовал, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство принятии встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана должная квалификация правоотношениям сторон, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из положений ст. 779, 781 ГК РФ, что свидетельствует о применении к правоотношениям сторон положений гл. 39 ГК РФ. Также не обоснован довод ответчика об ошибочности подписания актов сдачи-приемки работ, поскольку оказание услуг подтверждается первичной документаций - отчетом "Мониторинг телевизионной рекламной компании".

Довод ответчика об отсутствии мотивов суда первой и второй инстанций при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отклонен обоснованно, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленном размере с учетом условий договора.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено правовыми основаниями в постановлении апелляционного суда.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как п. 11.4 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а указание на необходимость разрешения спора путем переговоров не является согласованием претензионного порядка. Одновременно с этим, апелляционным судом отмечено в своем постановлении, что в адрес ответчика направлено и им получено уведомление от 30.09.2009.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о несостоятельности и недоказанности позиции ответчика по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-16677/10-84-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В.Федосеева