Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10393/14 по делу N А40-79892/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-79892/13-7-823

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фиделити": Вознесенский К.Л., дов. от 24.04.014 N 1,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Сергеев А.Ю., дов. от 30.12.2013 N 22499/13,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е.. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиделити"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения и обязании оформить его

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиделити" (далее - ООО "Фиделити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869, с кадастровым номером 77:07:0014001:106 площадью 6835 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, вл.8. корп.1 и стр.1,2,3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/05-04/2002-4380 от 14.06.2002 об обременении в виде аренды земельного участка общей площадью 6.835 кв. м.,с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.Наташи Ковшовой, вл.8, корп.1 и стр.1,2,3 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды; признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы, изложенного в письме от 02.04.2013 N 33- 5-7375/13(0)-1 об отказе ООО "Фиделити"; обязании Департамента городского имущества г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фиделити" путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Фиделити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-79892/13-7-823, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что обжалуемые действия Департамента по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка и отказ в оформлении и подписании дополнительного соглашения к договору являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), которые просят об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что на момент обращения за государственной услугой договор аренды земельного участка был прекращен, земельно-правовые отношения не оформлены, в связи с чем Департамент был вправе отказать в оказании государственно услуги.

По мнению Департамента, суды неверно применили ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент прекращения договора аренды право собственности на все здания, расположенные на спорном участке, у ООО "Фиделити" отсутствовало. Департамент также считает, что в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

В обоснование жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований законодательства, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Управление Росреестра по Москве полагает, что установив незаконность действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей об аренде, суд не вправе был обязывать регистрирующий орган восстанавливать соответствующую запись. Требования заявителя о восстановлении записи о праве противоречат не только Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Правилам ведения ЕГРП, но и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фиделити" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2002 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "РИЭЛ" заключен договор N М-07-080869 аренды земельного участка площадью 6.835 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, вл.8, корп.1 и стр. 1, 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды, сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи от 27.12.04 ООО "Фиделити" приобрело право собственности на здание общей площадью 971,3 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись N 77-01/01-1222/2004-790 от 31.12.04).

В результате присоединения ООО "Стайл" к ООО "Фиделити" (договор о присоединении от 22.01.13, передаточный акт, акт приема-передачи) заявитель приобрел право собственности на здание общей площадью 3 786,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись N 77-77-07/002/2013-218 от 11.03.13).

Согласно Акту обследования объекта недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2013 N 9079531 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп.1 и стр. 1, 2, 3, расположены только два вышеуказанных здания, принадлежащие ООО "Фиделити". Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

ООО "Фиделити" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги в виде подготовки, выдачи, подписания между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фиделити" дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869, предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Фиделити".

Департамент городского имущества г. Москвы письмом за N 33-5-7375/13-(0)-1 от 02.04.2013 отказал ООО "Фиделити" в оказании государственной услуги в виде подготовки, выдачи и подписании между Департаментом и ООО "Фиделити" дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869, предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Фиделити".

Обжалуемый отказ Департамента мотивирован тем, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:106 по адресу: г. Москва, улица Наташи Ковшовой, вл.8, корп.1 и стр.1, 2, 3 не оформлены, права на здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, оспариваются в судебном порядке, договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-080869 от 11.04.2002 прекращен в одностороннем порядке Департаментом в связи с ликвидацией прежнего арендатора - ООО "Фирма "РИЭЛ".

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права заявителя, ООО "Фиделити" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Признавая действия Департамента по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869 незаконными, суды исходили из того, что с момента отчуждения ООО "Фирма "РИЭЛ" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО "Фирма "РИЭЛ" выбыло из обязательств по аренде спорного земельного участка по договору от 11.04.2002 N М-07-080869, а собственник зданий, расположенных на данном земельном участке ("Фиделити") принял на себя права и обязанности арендатора всего земельного участка по договору от 11.04.2002 N М-07-080869.

Более того, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134455/2012 признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении дополнительного соглашения к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002 г.) долгосрочной аренды земельного участка площадью 6835 кв.м., кадастровый N770714001106, условный N 70201607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл.8, корп.1 и стр. 1, 2, 3, оформленный письмом от 10.07.2012 г. N 33-5-10397/12-(0)-1. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стайл" путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Стайл" с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора иных собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Однако судебный акт по делу N А40-134455/2012 Департаментом не был исполнен.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили доводы Департамента о ликвидации ООО "Фирма "РИЭЛ", поскольку запись о ликвидации ООО "Фирма "РИЭЛ" была внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2012, то есть после перехода к заявителю права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем ликвидация ООО "Фирма "РИЭЛ" не могла являться основанием для расторжения договора от 11.04.2002 N М-07-080869.

Кроме того, суды указали, что действия Департамента по расторжению договора аренды от 11.04.2002 N М-07-080869 противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, суды, признавая действия Департамента по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869 незаконными, пришли к последовательному выводу о том, что отказ Департамента ООО "Фиделити" в оказании государственной услуги в виде подготовки, выдачи, подписания между Департаментом городского имущества дополнительного соглашения к договору аренды по мотивам его прекращения также являются незаконными и нарушают права ООО "Фиделити".

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенных прав, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в целях эффективного правосудия и восстановления нарушенных прав.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные доводы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Так не состоятелен довод Департамента о правомерности отказа в подписании дополнительного соглашения в связи с тем, что на момент обращения заявителя права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспаривались в судебном порядке, поскольку на момент принятия решения об отказе подписании дополнительного соглашения Арбитражным судом по делу N А40-134455/2012 уже было принято решение, которым суд обязал Департамент оформить и подписать дополнительное соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869, предусматривающее замену арендатора по договору на ООО "Стайл" (правопредшественника ООО "Фиделити") с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора иных собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Довод Управления Росреестра по Москве об избрании ООО "Фиделити" ненадлежащего способа защиты нарушенного права относительно требований ООО "Фиделити" о восстановлении регистрационной записи, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об аренде возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Требование ООО "Фиделити" о признании незаконным действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка N от 11.04.2002 N М-07-080869 сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента указанного договора.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, т.е. споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В то же время, в правоотношениях относительно договора аренды Департамент является стороной - арендодателем по заключенному договору аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-080869.

Таким образом, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора в административном порядке законом не допускается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, следовательно действия Департамента по расторжению договора не является действиями государственного органа, подлежащему оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требования ООО "Фиделити" о восстановлении регистрационной записи об аренде в связи с признанием незаконным действия Департамента по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка..

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-79892/13-7-823, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова