Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-10080/10 по делу N А41-11894/2010

г. Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А41-11894/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "22" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от "2" июня 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску ЗАО "Группа компаний "МИР"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Группа компаний "МИР" и с ООО "Росгосстрах" взыскано 36.953,60 рублей ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Каризма 11 марта 2008 года в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также 2.523,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, о возмещении вреда за вычетом суммы, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных обстоятельств совершения ДТП по вине водителя автомобиля Сузуки, наличия у истца права предъявления требований к ответчику на основании договора цессии от 12 ноября 2009 года, заключенному между истцом и ООО "Городская страховая компания", застраховавшим поврежденный автомобиль Мицубиси Каризма и выплатившим страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в размере 65.654 рублей.

Решение принято в порядке статьей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыва на иск и возражений по существу предъявленных истцом требований.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Росгосстрах", которое, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения еще до заключения между страховщиком потерпевшего (ООО "Городская страховая компания") и истцом договора цессии непосредственно первоначальному кредитору (по платежному поручению N 47147 от 13 апреля 2009 года), указывает на отсутствие у него каких-либо обязанностей перед истцом и просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни ответчик, ни истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При этом, согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах выплаты возмещения до заключения между истцом и первоначальным кредитором договора цессии ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возмещению вреда, а также каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции не представлял, в заседания суда первой инстанции 27 апреля и 26 мая 2010 года ответчик не являлся, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу не воспользовался, в суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительно представленных, не обращался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав, в том числе, в рамках исполнительного производства либо оспорить договор уступки права (требования), заключенный между истцом и первоначальным кредитором, в части передачи прав по исполненным обязательствам, после чего обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года по делу N А41-11894/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова