Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-6787/11 по делу N А40-37842/2010

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-37842/10-70-158

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Самонова Л.А.-лично, паспорт

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Кучкова Н.В.-доверенность от 19.07.2012 N 23/745-12

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Самоновой Л.А.

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метхимтэкс" (ОГРН 1027739183163, ИНН 7724052052),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 открытое акционерное общество "Метхимтэкс" (далее по тексту - ОАО "Метхимтэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Определением от 06.03.2012 Богинская Лидия Николаевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс", конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" утвержден Тарасов Павел Евгеньевич (далее по тексту - Тарасов П.Е.).

15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от Самоновой Любови Александровны (далее по тексту - Самонова Л.А.), действовавшей в качестве представителя трудового коллектива работников ОАО "Метхимтэкс" на основании протокола собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс" от 08.06.2012 N 1, на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е., в которой Самонова Л.А. просила выполнить контрольные функции по фактам, указанным в данной жалобе и защитить интересы работников должника по выплате задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы Самоновой Л.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий представителя трудового коллектива в связи с тем, что участие в собрании об избрании представителя приняло меньшинство работников трудового коллектива, в связи с чем суд исключил из числа доказательств по делу протокол N 1 от 08.06.2012 собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс".

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрел жалобу Самоновой Л.А. по существу, ссылаясь на то, что в силу части 4 статьи 5, части 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением от 22.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. по продаже имущества должника ОАО "Метхимтэкс".

Удовлетворяя заявление Самоновой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, не достигается основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, чем нарушаются права кредиторов. В результате такой реализации имущественного комплекса задолженность перед кредиторами второй очереди была погашена в размере, не превышающем 5 % от включенных в реестр требований, в то время как в случае реализации имущества должника по рыночной стоимости, определенной оценщиком, кредиторы второй очереди получили бы удовлетворение своих требований в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2012 отменено, производство по жалобе Самоновой Л.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. прекращено.

Отменяя определение от 22.11.2012 и прекращая производство по жалобе Самоновой Л.А. на действия конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно протоколу N 1 собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс" от 08.06.2012, на котором Самонова Л.А. избрана представителем работников должника, присутствовали работники в количестве 25 человек, в то время как согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди реестра требований кредиторов должника значится 116 человек - бывших работников должника. Доказательств избрания Самоновой Л.А. представителем работников должника от имени всех работников не имеется, доказательства уведомления всех работников должника о собрании от 08.06.2012 по избранию представителя работников должника Самоновой Л.А. не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Самонова Л.А., не имеет полномочий представителя работников является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что у должника не имеется задолженности перед Самсоновой Л.А. по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самонова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Самонова Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Самонова Л.А. заявляет о том, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не учел, что на момент проведения собрания 08.06.2012 уволенные работники не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Метхимтэкс".

Самонова Л.А. настаивает на том, что она является законно избранным представителем бывших работников ОАО "Метхимтэкс" и может в качестве представителя работников участвовать деле о банкротстве, полномочия которого прописаны в статье 60 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, в которых он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самонова Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение права на участие в деле и подачу жалобы на действия арбитражного управляющего документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Самонова Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе Самоновой Л.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева