Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф05-8808/10 по делу N А40-104619/2009

г. Москва

02 сентября 2010 г.

Дело N А40-104619/09-4-700

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова Е.Г. по дов. от 22.07.10, Новоселова Н.Л. по дов. от 09.04.10

от ответчика - Лебедева А.П. по дов. от 22.07.10

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение от 18 февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.Н.

на постановление от 13 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению ОАО "Каширский двор "Северянин"

о признании незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каширский двор "Северянин" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года от 24 августа 2009 года N 21-16/33 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и N 21-17/63 - об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, полагая, что НДС за декабрь 2006 года предъявлен к возмещению в завышенных размерах в сумме 7.798.833 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-104619/09-4-700, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием организаций - субподрядчиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Не доказана фиктивность хозяйственных операций, а также не опровергнут факт выполненных и оплаченных работ.

Не соглашаясь с таким выводом, ИФНС России N 6 по г. Москве обжаловала судебные акты по делу N А40-104619/09-4-700 в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и результатам камеральной налоговой проверки, которые не оценены судами должным образом.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ОАО "Каширский двор "Северянин" возражал против доводов жалобы, в дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и пакет документов: книги покупок и продаж, книгу регистрации полученных и выданных счетов-фактур, платежные поручения, полученные счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, ведомости по счетам 01, 02, 19, 41, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91 и т.д.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 24.04.2009 вынесены решения N 21-16/33 и N 21-17/63, в соответствии с которыми обществу уменьшена сумма налоговых вычетов за декабрь 2006 года в размере 7.798.833 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В возмещении НДС в сумме 7.798.833 руб. отказано.

УФНС России по г. Москве решением от 20.08.2009 N 21-19/086837 оставило решение инспекции без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Разрешая спор, суды правильно, исходя из требований налогового законодательства, с учетом сложившейся судебной практики, обоснованно не согласились с доводами налогового органа.

Судом установлено, что налогоплательщик занимается строительством многофункционального торгового центра площадью 241730 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 211, кроме того, оказывались услуги по электроснабжению, водоснабжению.В настоящее время объект построен.

С целью осуществления строительства общество заключило договор подряда с ЗАО "КА Гепард" и дополнительные соглашения.

Так, инспекция указывает в решении на наличие взаимозависимости между обществом и поставщиками ООО "Патеро Девелопмент", ЗАО "КА Гепард", субподрядчиком ООО "Сторис", банком ООО КБ "Славянский кредит" и акционером Форреллон Холдингс Лимитед, поскольку данные организации принадлежат одним и тем же лицам и организациям, а именно Гамгонеишвили П.З., Группе Патеро и Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх.

Данный довод обоснованно не принят судами и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судами установлено, что акционером общества является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Гэнгоу Инвестментс Лимитед", учрежденная и действующая в соответствии с законодательством республики Кипр и зарегистрированная 19.11.2005 Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосии Министерства коммерции, промышленности и туризма республики Кипр.

Компания "Гэнгоу Инвестментс Лимитед" владеет 1000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 500 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала общества.

Согласно п. 9 протокола (решения) годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2009 N 2206/2009 руководителем общества является Глебов С.А.

Акционерами компании "Гэнгоу Инвестментс Лимитед" являются Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проект Барбарина Холдингс Гмбх, директорами - Миттелмир Директорз Лимитед и Костас Христофору, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 08.12.2008.

Учитывая изложенное, к аффилированным компаниям общества можно отнести Гэнгоу Инвестментс Лимитед, Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проект Барбарина Холдингс Гмбх.

Инспекция указывает на то, что в Группу Патеро входят ЗАО "КА Гепард", ООО "Патеро Девелопмент", Фореллон Холдингс Лимитед, которые аффилированы с ООО "Сторис", поскольку общим учредителем организаций является Гамгонеишвили П.З.

Данный довод отклоняется, поскольку Гамгонеишвили П.З. не является ни учредителем, ни руководителем аффилированных с обществом организаций, что подтверждает отсутствие взаимозависимости указанных организаций с обществом.

Ссылка инспекции на то, что Фореллон Холдингс Лимитед предоставляло займы как обществу, так и ООО "Патеро Девелопмент", несостоятельна, поскольку наличие гражданских взаимоотношений по предоставлению займов не является в соответствии со ст. 20 Кодекса основанием для признания организаций взаимозависимыми.

Ссылка инспекции на договор займа от 30.10.2006, согласно которому общество (заемщик) получило от Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх (заимодавец) денежные средства в сумме 6.268.546 740 руб., несостоятельна.

Одним из общих условий предоставления траншей является договор купли-продажи 100% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед, заключенный между Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ (дочерняя организация Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх), а предварительным условием считается передача Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ 50% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед, принадлежащих Фореллон Холдингс лимитед.

Передача 50% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед в адрес Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ произведена, однако данное обстоятельство не является основанием для включения Гэнгоу Инвестментс Лимитед, Фореллон Холдингс Лимитед, Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ, Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх в Группу Патеро.

Согласно п. 2.2 договора от 30.10.2006 заем предназначен для погашения заемщиком задолженности по существующим займам по проекту и для выплаты затрат по проекту.

Ссылка инспекции на то, что признаки взаимозависимости усматриваются из п. h договора займа не соответствует действительности.

Правоотношения между сторонами по договору займа и сторонами по договору строительного подряда соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Признаки схемы, позволяющей при отсутствии у общества затрат по приобретению товаров, работ и услуг за счет собственных средств, заявлять налоговые вычеты к возмещению, инспекцией не выявлены.

Инспекция, ссылаясь на приложение N 5 к договору займа от 30.10.2006, указывает на то, что заимодавцем общества является Группа Патеро, между тем в приложении N 5 перечислены договоры займа, заключенные обществом ранее с Дебаг Лимитед и Лауфер компании лимитед (от 21.04.2003 N 1, от 16.04.2003 N 2, от 06.11.2003 N 5, от 17.11.2003 N 031117/02).

Впоследствии право требования задолженности по вышеуказанным договорам передано Патеро Груп Лимитед по договорам цессии от 15.06.2006, таким образом, одним из заимодавцев общества на момент заключения договора займа с Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх являлось Патеро Груп Лимитед, а не Группа Патеро.

Инспекция не представила иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между указанными лицами, не пояснила, каким образом это повлияло на строительство многофункционального центра.

Наличие аффилированности между организациями, принадлежащими Гамгонеишвили П.З. и Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх, инспекцией не выявлено.

При этом инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Достоверных и достаточных доказательств недобросовестности общества, наличия схем с участием ЗАО "КА "Гепард" и организаций-субподрядчиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, суду не представлено.

Установлено, что между обществом и ЗАО "КА Гепард" заключен договор от 25.10.2006 N ТЗ-2/2-06 на выполнении подрядчиком функций технического заказчика на объекте. Генеральный подрядчик взял на себя обязательства, как от своего имени, так и от имени заказчика, выполнять функции технического заказчика, с оказанием услуг по вопросам, связанным с организацией предпроектных работ, проектных, строительно-монтажных работ, а также сдачей объекта в эксплуатацию.

За выполненные работы ЗАО "КА Гепард" выставило счета-фактуры на сумму 47.095.102 руб., в том числе НДС 7.183.998,59 руб.

Полноту и надлежащее оформление представленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости, а также факт оплаты выполненных работ инспекцией не опровергается.

Тот факт, что к выполнению строительных работ ЗАО "КА Гепард" привлекло субподрядчиков, не противоречит действующему законодательству.

При этом обстоятельства, касающиеся правоотношений ЗАО "КА Гепард" с субподрядчиками, не могут иметь отношения к оценке действий общества.

Инспекция в жалобе указывает на наличие признаков недобросовестности в отношении субподрядных организаций ООО "Юнион Трейд", ООО "Флотер", привлеченных генеральным подрядчиком, и ООО "Сторис", привлеченного субподрядчиком ЗАО "КА Гепард".

Между тем в оспариваемом решении указано на отсутствие претензий инспекции непосредственно к деятельности ООО "Сторис", порядку ведения бухгалтерского и налогового учета, его взаимоотношениям с обществом и генеральным подрядчиком.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношения взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Флотер", ООО "Юнион Трейд", ООО "Фрост", ООО "Эталон" инспекцией не выявлены.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, с которыми у общества отсутствовали непосредственные хозяйственные отношении, судам не представлено.

В жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 164.580,57 руб. по сделке с ЗАО "Руперти Проджект Сервиса Интернэшнл".

Данный довод не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", являлись неотъемлемой частью работ по строительству многофункционального торгового центра и относятся к прочим капитальным работам.

В связи с этим довод инспекции о том, что п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не устанавливает особого порядка для применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности, проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., неправомерен. Таким образом, налог подлежит вычету по правилам п. 5 ст. 172 Кодекса.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налоговой инспекции судами проверены и оценены, выводы судов убедительно мотивированы, принятые по делу решения соответствуют сложившейся судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-104619/09-4-700 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная