Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9814/14 по делу N А40-116274/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-116274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузбасов И.А. - доверенность N 05-02/14-04 от 05.02.2014.,

от ответчика: Моисеенко Е.П. - доверенность N 39 от 03.04.2014.,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, 117335, г Москва, ул. Архитектора Власова, 6)

к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ОГРН 1027700464934, 119004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27)

о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности и гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N С1-НД/10-12 от 23.07.2010, взыскании задолженности в размере 90 817 254 руб. 50 коп., а также о возврате гарантийного удержания в сумме 42 621 396 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 23 сентября 2014 года, в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду не заблаговременного представления отзыва в суд, а также отсутствия доказательств заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 июля 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N С1-НД/10-12, на выполнение работ по строительству ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Амурская-Государственная граница (1 очередь строительства ВЛ 500 кВ Амурская-Хэйхэ до госграницы с КНР без перехода через р. Амур) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока в объеме 75 км, в том числе 37,5 км от опоры N 276 в сторону ПС Амурская и 37,5 км от опоры 276 в сторону спец перехода через р. Амур. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результат, а подрядчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость работ по договору 1 272 428 400 руб.

Впоследствии, 15 ноября 2011 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны откорректировали ориентировочную стоимость работ, составившую 1 321 979 00 руб., а также утвердили новую сводную таблицу стоимости поставок, работ, услуг в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Статьей 5 договора предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере не более 15% от годового объема стоимости работ в соответствии с графиком, в течение 25 рабочих дней. Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета в размере не более 75% (по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам) от стоимости работ, указанных в акте о приемки выполненных работ. Платежи по окончании работ производятся в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемки выполненных работ, которые выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта. В размере 2% от стоимости работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. В размере 5% от стоимости работ, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

Судами установлено, что ответчик направил истцу акты формы КС-2 от 15 марта 2013 года, содержащие корректировку в сторону увеличения стоимости ранее закрытых работ по монтажу фундаментов и земляным работам, в связи с изменением расценок Минрегиона России на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений на сумму 95 597 110 руб.

Впоследствии истец направил ответчику письмом N 2400-13/М от 13 августа 2013 года акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 08 августа 2013 года, составленный с учетом задолженности ответчика по корректирующим актам КС-2 от 15 марта 2013 года. Поскольку ответчиком акт не подписан и не возвращен, работы в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора субподряда. Поскольку ответчиком данные требования не выполнены, соглашение не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора и соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора. В связи с расторжением договора и прекращением право на его удержание, гарантийное удержание подлежит возврату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку работы истцом выполнены, претензии по качеству работ отсутствуют, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2011 года, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2012 года, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных работ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-116274/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов