Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3466/13 по делу N А40-43340/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-43340/12-39-398

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Чуракова В.И. доверенность от 21.06.2010 г.

от ответчика -

рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговая компания "ИнструментСнаб"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ООО "АДЖЕНС" (Московская область, Рузский район, п. Тучково ОГРН 1075075001473)

о взыскании неустойки

к ООО "Торговая компания "ИнструментСнаб" (Москва ОГРН 1117746112362)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнструментСнаб" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 013,72 евро неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года с компании в пользу общества взыскано 1 000 евро неустойки в российских рублях.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки ответчиком предварительной оплаты услуг по заключенному между сторонами договору перевозки грузов от 26.09.2011 N 11/183 и наличием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение условий договора произвел забор груза до получения от ответчика предоплаты и согласованной заявки, содержащей цену и сроки оказания услуг.

Кроме того, ответчик в свой жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что общество, требуя выплату неустойки за несвоевременно оплаченные услуги, действует неразумно и недобросовестно, поскольку выполняя условия договора, мог избежать возникновения у него убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 11/183, по которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 и 3.2 договора на каждую перевозку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий приоритетные условия по отношению к условиям договора, который стороны согласовывают посредством факса или электронной почты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги должна производиться путем предоплаты в размере 100% от согласованной в транспортном заказе суммы фрахта не менее чем за два банковских дня до даты загрузки транспортного средства, указанной в транспортном заказе на перевозку. Исполнитель обязуется направить заказчику посредством факсимильной или электронной связи счет не позднее, чем за два банковских дня до даты загрузки транспортного средства.

Пунктом 6.6 договора установлено, что сумма фрахта, штрафные санкции и прочие платежи считаются оплаченными заказчиком с момента поступления предъявленной к оплате суммы на расчетный счет исполнителя. Документом, подтверждающим признание заказчиком суммы штрафных санкций и прочих платежей, является платежный документ (платежное поручение и т.д.).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки платежей (штрафные санкции и прочие платежи) исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2% - за каждый день просрочки свыше 45 дней.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компания договорные обязательства по предварительной оплате услуг исполнило с нарушением сроков, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере, начисленную за период с период с 18.12.2011 по 28.03.2012.

Судом установлено, что истец на основании заявки на подачу автотранспорта от 03.11.2011 N 4 оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Австрия-Россия.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается отметками грузополучателя (ответчика) в CMR накладной N 57765143553 и подписанным сторонами актом об оказании услуг от 21.11.2011.

В нарушение условий договора оказанные истцом транспортные услуги оплачены ответчиком только 28.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом был неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании неустойки в размере 1 000 евро.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий пункта 6.4 договора.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что значительная часть неустойки начислена истцом за период, последующий моменту оказания услуг, то есть штрафные санкции фактически начислены на сумму задолженности за уже оказанные истцом транспортные услуги.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43340/12-39-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов