Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3353/13 по делу N А40-103899/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-103899/12-84-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.В., доверенность 25.12.2012

от ответчика: Хабаров С.В., доверенность 15.03.2013

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова"

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова"

(Москва, ОГРН 1027739573344)

о взыскании долга

к ЗАО "СУ N 155" (Москва, ОГРН 1027739218154), ЗАО "Мармолада" (Москва, ОГРН 1037739764963)

третье лицо: Ассоциация "Мособлстройкомплекс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075000008346)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (далее - архитектурно-дизайнерская мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") и закрытому акционерному обществу "Мармолада" (далее - ЗАО "Мармолада") с иском о взыскании субсидиарно в равных долях 12 598 489 руб. 47 коп. долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" (далее - ассоциация), установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1364/11-105-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 180 313 руб.82 коп. долга, 173 429 руб.38 коп. и 332 770 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 564 руб.42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 с ЗАО "СУ N 155" в пользу архитектурно-дизайнерской мастерской взыскано 1 090 156 руб.91 коп. долга, 86 714 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2010 по 23.10.2012 и расходы по госпошлине в сумме 26 860 руб. 39 коп.

Исковые требования в отношении ЗАО "Мармолада" оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ЗАО "СУ N 155" отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, архитектурно-дизайнерская мастерская подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель архитектурно-дизайнерской мастерской поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СУ N 155" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-1364/11-105-11 с Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в пользу архитектурно-дизайнерской мастерской были взысканы 10 988 121 руб. 82 коп. долга, 1 524 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

На основании заявления истца от 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области СМО возбуждено исполнительное производство N 11857/11/49/50. По заявлению истца 30.07.2012 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.

Как установил суд, согласно Уставу и учредительному договору Ассоциации "Мособлстройкомплекс" членами ассоциации являются ЗАО "СУ N 155" и ЗАО "Группа "ТЕРРА" (ныне - ЗАО "Мармолада").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении ЗАО "Мармолада" определением суда от 14.04.2011 введена процедура наблюдения, в связи с чем арбитражный суд правомерно указал на то, что требование истца в отношении указанного члена ассоциации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковое заявление в отношении ЗАО "Мармолада" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в отношении взыскания долга и процентов с ЗАО "СУ N 155", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания долга с основного должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое по делу решение, указав на недоказанность архитектурно - дизайнерской мастерской того обстоятельства, что окончание исполнительного производства не было связано с исполнением исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а также невозможности его исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, однако она не была учтена судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-103899/12-84-1065 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев