Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-9686/14 по делу N А40-134114/2013

Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-134114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Белеченко ЮВ, дов. от 31.03.2014,

от ответчика - Артемьев ВП, дов. от 22.08.2014, Брылякова АГ, дов. от 09.01.2014, Блинова СА, дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Архитектура Строительство Управление" на постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Управление" (ОГРН 1127847577615, г. Санкт-Петербург)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, г. Москва)

о взыскании 2 150 761 руб. задолженности по договору от 18.02.2013 N 1494-м,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Управление" (далее - ООО "АСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 761 руб. по договору от 18.02.2013 N 1494-м.

В обоснование исковых требований ООО "АСУ" ссылается на то, что поскольку отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями генерального проектировщика, то односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "АСУ" в пользу ГУП "Московский метрополитен" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проведена закупка путем проведения процедуры приглашения делать оферты на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по организации перехватывающей парковки у станции "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена от 18.02.2013 N 1494-м.

По итогам проведения указанной закупки истец признан победителем как участник, предложивший лучшую цену договора, а также выполнение работ, отвечающих установленным заказчиком требованиям и на определенных заказчиком условиях.

Между ООО "АСУ" (генеральный проектировщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор от 18.02.2013 N 1494-м на выполнение работ по разработке проектной документации по организации перехватывающей парковки у станции "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена.

Цена договора составляет 2 150 761 руб. 30 коп. и включает в себя, в соответствии с пунктом 2.1 договора, все затраты, издержки и расходы генерального проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, включая стоимость ведения авторского надзора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сторонами правильно определена правовая природа договорных отношений, как подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами согласовано в пункте 5.1 договора, что генеральный проектировщик в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, письменно уведомляет заказчика о готовности проектной документации и передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат, разработанную и утвержденную в соответствии с договором проектную документацию.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ и именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункта 2.4 договора заказчик оплачивает работы генерального проектировщика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и генеральным проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат в течение 15 банковских дней с даты выставления генеральным проектировщиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в срок, предусмотренный договором, истец не исполнил принятые на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации, и в материалы дела не представил акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате длительной переписки ООО "АСУ" 13.08.2013 в адрес ГУП "Московский метрополитен" направило претензионное письмо по договору, в котором генеральный проектировщик уведомляет заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в части согласования проектной документации и прохождения экспертизы до момента разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ и исключения штрафных санкций. В указанном письме также содержится требование об исполнении обязательства заказчиком по оплате работ, выполненных в рамках договора.

Заказчик, придя к выводу, что срок выполнения работ по договору генеральным проектировщиком нарушен более чем на один месяц и указанные работы заказчику не переданы, руководствуясь пунктом 11.3 договора, 19.08.2013 уведомил генерального проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.08.2013.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что ГУП "Московский метрополитен" вносились изменения в техническое задание на разработку проектной документации.

Рассмотрев данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительные соглашения к договору об изменении предусмотренного объема работ не заключались, сделал правильный вывод о недоказанности факта внесения ответчиком изменений в техническое задание, поскольку согласно пункту 2.2 договора заказчик по согласованию с генеральным проектировщиком в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах по договору, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Довод об отсутствии у истца необходимых исходных данных для своевременного начала выполнения работ по договору был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что ответчиком 06.03.2013 в адрес истца почтой были направлены документы, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с требованиями технического задания, а в сопроводительном письме от 24.05.2013 истец обязался передать готовую проектную документацию в полном объеме курьером 03.06.2013.

Довод кассационной жалобы о частичном выполнении работ и, как следствие, обязанности ответчика оплатить всю стоимость работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку для ответчика предоставляет потребительскую ценность выполнение работ в полном объеме.

Учитывая специфику подрядных отношений на выполнение проектных работ и возможность использования только законченного результата таких работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда. Кроме того, довод истца о том, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями генерального проектировщика, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, исходя из недоказанности истцом факта выполнения им работ, предусмотренных договором, и передачи результата работ ответчику.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-134114/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина