Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-8513/14 по делу N А40-136110/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-136110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Чистякова Н.Ю., дов. от 17.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОС" (Москва, ОГРН 1087746001122)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 514 994 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки в размере 514 995 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 06.06.2013 по 23.06.2013 г. на основании транспортной накладной N 08080510 в адрес истца со станции Мууга Эстонской ж.д. на ст. Ветласян Северной ж.д. транзитом через Октябрьскую ж/д были направлены порожние вагоны порожние вагоны (поименованы в расчете) в количестве всего 58 единиц..

Договор перевозки был оформлен по правилам, предусмотрены ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), доставка груза осуществлялась эстонской ж.д. и ОАО " РЖД".

В соответствии со ст. 14 (параграф 2) СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Расстояние, указанное в накладной, составляет 1 811 км.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ст. 14 СМГС, с учетом даты отправки и дополнительного срока на отправление сроком доставки вагонов, отправленных по указанной накладной, является 19.06.2013 г.

Груз (порожние вагоны) были доставлены 23.06.2013 г.

Согласно расчету истца просрочка доставки составляет 4 суток, сумма неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой, составляет 514 995 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет суммы неустойки является обоснованным, подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств своевременной доставки вагонов либо оплаты суммы неустойки.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что фактически пройденное расстояние составляет 2 441 км, срок доставки составляет 16 суток, сославшись на то, что расстояние, указанное в накладной, составляет 1 811 км, провозная плата рассчитана, исходя из этого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии параграфом 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Плата за перевозку груза начисляется по кратчайшему расстоянию (параграф 2 статьи 13 СМГС).

Расстояние, указанное в транспортной накладной N 08080510, является кратчайшим, на его основании определена плата за доставку вагонов, что установлено судом и не опровергается сторонами.

В рассматриваемом случае к перевозке был принят вагон-цистерна из-под вакуумного газойля. Указанный груз является опасным, о чем свидетельствует отметка в перевозочных документах: "легко воспламеняется", АК (аварийная карточка 315).

В соответствии с п. 3.7.9 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с опасным грузом, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией. Указанный перечень узловых станций содержится в Тарифном руководстве 4 книга 1, в соответствии с которым станции Обухово и Санкт-Петербург-Сортировочный - Московский является узловыми станциями, входящими в Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

В связи с изложенным, во исполнение Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, спорные вагоны были направлены в обход узловых станций Обухово и Санкт-Петербург-Сортировочный - Московский, через станцию Батецкая, о чем свидетельствуют отметки в накладных.

Таким образом, спорные вагоны не могли проследовать по кратчайшему расстоянию - 1811 км.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что просрочка доставки составляет 4 суток сделан без учета статьи 14 (параграф 2) СМГС.

Представленный ответчиком расчет фактически пройденного вагонами расстояния истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-136110/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина