Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3172/13 по делу N А41-3876/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-3876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Храмцов Е.В., дов. от 05.12.2012 N 2/05-12-2012, Вишневский С.В., дов. от 05.04.2013 N 18ДА

от ответчика: Широков Ю.В., дов. от 28.05.2012 N 127/12

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 13 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ФКК БАЗИС" (Москва ОГРН 1097746056528)

о взыскании убытков

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Московская область, г. Химки ОГРН 1035009550080)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания БАЗИС" (далее - ООО "ФКК БАЗИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС") о взыскании 2 585 449 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности факта причинения ответчиком убытков в виду прекращения договора подряда,

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИКЕА МОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в стоимость материалов, рассчитанную экспертом, были включены ранее принятые и оплаченные ответчиком материалы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 между ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" (заказчик) и ООО "А-строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 5720-505-6821-10-004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы по строительству типового объекта сервисных услуг и внешних коммуникаций и сдать результаты работ заказчику.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что все работы по договору выполняются из материалов генподрядчика, что не противоречит статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До окончания срока действия договора ООО "ИКЕА МОС" направило ООО "А-Строй" уведомление о расторжении договора от 29 июня 2010 года N 5720-505-6821-10-004 в одностороннем порядке, поскольку, по мнению заказчика, ООО "А-Строй" нарушило сроки и выполнения работ и у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора стороны согласовали, что заказчик примет и оплатит стоимость неиспользованных материалов, приобретенных генподрядчиком для строительства объекта.

По договору уступки права требования от 20 сентября 2011 года N 1/ц ООО "ФКК Базис" приняло от ООО "А-строй" право требования к ответчику об оплате стоимости строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения договора генерального подряда.

В связи с неуплатой стоимости неиспользованных материалов, ООО "ФКК БАЗИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что генподрядчиком были закуплены строительные материалы в рамках исполнения своих обязательств и в последующим переданы заказчику, что подтверждается актами передачи материалов и оборудования от 15 апреля и от 04 мая 2011 года, имеющих подписи полномочных представителей сторон.

Согласно товарным накладным от 20 мая N 32/1 и от 08 июля 2011 года N 33 стоимость материалов составила 2 585 449 руб. 78 коп.

Поскольку материалами дела доказан факт уклонения заказчика от оплаты переданных строительных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в стоимость материалов, рассчитанную экспертом, были включены ранее принятые и оплаченные ответчиком материалы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела и был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-3876/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев