Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3188/13 по делу N А40-80125/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-80125/12-29-784

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Заика С.В. - по доверенности N 1983839/13 от 14.03.2013,

от ответчика - Мишарина Е.С. - по доверенности N ВД-206-12 от 09.11.2012,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 563 156 руб.

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ответчика взломан банкомат, из которого похищены денежные средства в сумме 8 330 400 руб. Банкомат и денежная наличность застрахованы у истца, в связи с чем им выплачены денежные средства страхователю - ЗАО "ВТБ 24" в размере взыскиваемой по делу суммы.

В отзыве на исковое заявление ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" указывало на надлежащее исполнение обязательств по размещению банкомата путем установления круглосуточной охраны объекта, для чего им был заключен договор на охрану объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80125/12-29-784 с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 8 563 156 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 оставил решение без изменения.

При этом, суды исходили из того, что кража застрахованного имущества произошла по вине ответчика, нарушившего договор на оказание услуг по размещению банкомата.

В кассационной жалобе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что требований к объему охраны договор на оказание услуг не содержит, вывод судов о том, что кража произошла по вине ответчика считает не основанным на материалах дела, просит направить его на новое рассмотрение.

От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов, поскольку заявитель не обеспечил сохранность застрахованного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" поддержал требования по изложенным в жалобе доводам, представитель от страховой компании просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в них Банка ВТБ 24 N 442-017777/09 от 24.04.2009.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 17.03.2010 в ночь на 14.12.2009 неустановленные лица, находясь в помещении ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 43, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья взломали банкомат и открыто похитили принадлежащие Банку ВТБ 24 денежные средства.

Сумма ущерба в результате страхового случая за вычетом 3 000 руб. безусловной франшизы составила 8 563 156 руб., которая перечислена ОСАО "Ингосстрах" страхователю - ЗАО "Банк ВТБ 24"

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что страховое возмещение включает сумму похищенных денежных средств 8 330 400 руб. согласно акту недостачи в АМТ N 380042 от 14.12.2009, а также страховую сумму банкомата 235 756 руб. согласно акту ввода в эксплуатацию N 1773 от 6.12.2007, инвентарной карточки основных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Арбитражными судами установлено, что между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по размещению банкомата от 14.08.2009, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по организации места для установки банкомата и по обеспечению возможности его функционирования.

Ответчик обязался согласно п.2.3.3 договора обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат и, согласно п.2.3.4 возместить заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий договора по сохранности банкомата.

Установка банкомата по адресу нахождения ответчика подтверждена актом от 14.08.2009.

По факту хищения 13.12.2009 возбуждено уголовное дело, по которому ЗАО "ВТБ 24" признано потерпевшим.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств перед банком по договору от 14.08.2009, в результате чего банку причинены убытки, право требования которых после выплаты банку страхового возмещения перешло к страховой компании, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму утраченной из банкомата наличности и стоимость банкомата, апелляционный суд полностью поддержал решение суда.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно предмету договора от 14.08.2009 между заказчиком (банком) и исполнителем (ответчиком) п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации места для установки банкомата, принадлежащего заказчику, и по обеспечению возможности его функционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 1. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору за один месяц составляет 100 руб., включая НДС по действующей ставке.

Согласно п. 2.4 договора в стоимость услуг, указанных в п.3.1 договора, входит стоимость потребляемой банкоматом электрической энергии, внешнего трафика по каналу связи, используемого для связи банкомата с процессинговым центром заказчика.

Удовлетворяя требования, суды считали, что неисполнением обязательств по сохранности банкомата вместе с находящейся в ней денежной наличностью ответчик причинил убытки истцу.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Разрешая возникший спор, суды не определили характер правоотношений сторон договора на оказание услуг по размещению банкомата в части ответственности исполнителя по договору на размещение банкомата, не установили, принимал ли ответчик обязательство по хранению банкомата с наличностью.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату хранителю вознаграждение за хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на охрану помещений ответчика заключен договор N 07/08/145-00/08 от 24.06.2008, котрый не был исследован судами, вместе с тем сделан вывод о недостаточности принятых ответчиком мер по сохранности банкомата, поскольку он был похищен.

Материалами дела не подтверждается, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2009 неустановленные лица, находясь в помещении ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 43, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Бредневу Д.А. открыто похитили из банкомата принадлежащие Банку ВТБ 24 денежные средства в сумме 8 308 900 руб., после чего скрылись с места преступления.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.

Поскольку вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями сделан без установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-80125/12-29-784, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев