Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1297/13 по делу N А40-91453/2012

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-91453/12-112-845

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Альянс Консалтинг" - Голяницкая А.И., Илюхина Ю.О., Федюкин Ю.С., доверенность от 14.06.2012 г.,

от ответчиков: ОАО "Брянскэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Бурятэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Ивгорэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Ивэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" -Ведерников С.А., доверенность от 20.02.2013 (21.03.2013),

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" - Жариников П.А., доверенность от 14.03.2013 (21.03.2013),

ООО "Новгородэнергосбыт" - Жариников П.А., доверенность от 09.01.2013 (21.03.2013),

ОАО "Омскэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Пензаэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Захарычев П.А., доверенность от 06.08.2012 г.,

ОАО "Томская энергосбытовая компания" - Купцов А.А., доверенность от 01.01.2013 (21.03.2013),

ОАО "Тулаэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Читаэнергосбыт" - Широкова Т.С., доверенность от 28.12.2012 (21.03.2013),

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" - Купцов А.А., доверенность от 12.12.2012 (21.03.2013),

ООО "Энергосетевая компания" - Громова Ю.В., доверенность от 29.01.2013 г.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы: ЗАО "Альянс Консалтинг" (истец), ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ответчик), ОАО "Читаэнергосбыт" (ответчик), ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ответчик), ОАО "Пензаэнергосбыт" (ответчик), ООО "Энергосетевая компания" (ОАО "Ивановоэнергосбыт") (ответчик), ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ответчик), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ответчик), ОАО "Брянскэнергосбыт" (ответчик), ОАО "Бурятэнергосбыт" (ответчик), ООО "Новгородэнергосбыт" (ответчик),

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 декабря 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Альянс Консалтинг" (ИНН 7730629740)

к ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153), ОАО "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110), ОАО "Ивгорэнергосбыт" (ИНН 3702594819), ОАО "Ивэнергосбыт" (ИНН 3702065117), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456), ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236), ООО "Новгородэнергосбыт" (ИНН 5321074290), ОАО "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518), ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003), ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ИНН 6731048633), ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680), ОАО "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428),

ОАО "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430), ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (ИНН 7017141700), ООО "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413)

о взыскании задолженности

и по встречным исковым требованиям ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153), ОАО "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110), ОАО "Ивгорэнергосбыт" (ИНН 3702594819), ОАО "Ивэнергосбыт" (ИНН 3702065117), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456), ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236), ООО "Новгородэнергосбыт" (ИНН 5321074290), ОАО "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518), ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003), ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ИНН 6731048633), ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680), ОАО "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428), ОАО "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430), ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (ИНН 7017141700), ООО "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413) к ЗАО "Альянс Консалтинг" (ИНН 7730629740) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Консалтинг" (далее - ЗАО "Альянс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно: с открытого акционерного общества (ОАО) "Брянскэнергосбыт" задолженности в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Новгородоблэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Томскэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Бурятэнергосбыт" задолженности в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Читаэнергосбыт". задолженности по оплате в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Ивгорэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Смоленскэнергосбыт" задолженности в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Курскрегионэнергосбыт" задолженности в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Омскэнергосбыт" задолженности в размере 25.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Тулаэнергосбыт" по договору N 14-01/12-КУ от 18.01.12 г. задолженность по оплате в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Ивэнергосбыт" по договору N 15-01/12-КУ от 16.12.11 г. задолженность по оплате в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгородэнергосбыт" по договору N 16-01/12-КУ от 18.01.12 г. задолженность по оплате в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергокомфорт" Сибирь" по договору N 19-01/12-КУ от 18.01.12 г. задолженность по оплате в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосетевая компания" по договору N 20-01/12-КУ от 22.12.11 г. задолженность по оплате в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Ответчиками заявлены встречные требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Альянс Консалтинг" сумм неосновательного обогащения: ОАО "Бурятэнергосбыт" просило взыскать 37.000.000 руб. и процентов в размере 353.555 руб., ОАО "Ивгорэнергосбыт" - 40.000.000 руб. и процентов в размере 1.182.222,22 руб., ОАО "Читаэнергосбыт" - 26.500.000 руб. и процентов в размере 1.182.222,22 руб., ОАО "Пензаэнергосбыт" - 25.000.000 руб. и процентов в размере 649.999,99 руб., ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - 649.999,99 руб., ОАО "Ивэнергосбыт"- 15.000.000 руб. и процентов в размере 326.666,66 руб., ООО "Энергосетевая компания" - 49.000.000 руб. и процентов в размере 1.000 руб., ООО "Новгородэнергосбыт" - 35.000.000 руб. и процентов в размере 513.333,33 руб.,, ОАО "Тулаэнергосбыт" - 25.000.000 руб. и процентов в размере 361.111,11 руб., ООО "Новгородоблэнергосбыт" - 50.000.000 руб. и процентов в размере 1.233.333,33 руб., ОАО "Томская энергосбытовая компания" - 26.500.000 руб. и процентов в размере 689.000 руб., ООО "Энергокомфорт "Сибирь"- 48.000.000 руб. и процентов в размере 2.000 руб., ОАО "Смоленскэнергосбыт" - 25.000.000 руб. и процентов в размере 433.333,33 руб., ОАО "Омскэнергосбыт" - 26.500.000 руб. и процентов в размере 1.012.888,89 руб., ОАО "Брянскэнергосбыт" - 49.000 руб. и процентов в размере 1.000 руб.

Исковые требования ЗАО "Альянс Консалтинг" основаны на положениях ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг.

Встречные требования ответчиков мотивированы неисполнением истцом обязательств по договорам возмездного оказания услуг, расторжением с Исполнителем услуг вышеназванных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными истец в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ответчики по первоначальному иску ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энергосетевая компания" (ОАО "Ивановоэнергосбыт"), ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "Новгородэнергосбыт" в кассационных жалобах настаивают на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований. Стороны приводят доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права по соответствующим позициям.

От ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Ивгорэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт" поступили отзывы на кассационные жалобы ЗАО "Альянс Консалтинг" ответчиков по первоначальному иску. В судебном заседании кассационной инстанции явившиеся представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб по соответствующим позициям.

Дело рассмотрено 18.04.2013 в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по первоначальному иску - ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "Ивгорэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт",ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО"Новгородэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО "Энергокомфорт "Сибирь". Названные общества извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

От ОАО "Читаэнергосбыт" поступило через канцелярию суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, информация о принятых судебных актах по кассационным жалобам, судебных заседаниях своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 06.02.2013, 16.02.2013, 23.02.2013, 05.03.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 23.03.2013.

С учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителей ответчиков по первоначальному иску, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя названных лиц.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылаясь на отчеты, акты, презентации, судебные инстанции пришли к выводу об оказании Исполнителем консультационных услуг (1 этап) в рамках спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование встречных исков и своей позиции по основному иску энергосбытовые организации ссылались на нарушение Исполнителем определенных договором обязательств по оказанию услуг, в соответствии с требованиями, содержащимися в Технических заданиях, которые являлись неотъемлемой частью спорных договоров (Приложение 1)

В ходе рассмотрения спора, что нашло отражение во встречных исковых заявлениях, отзывах на исковое заявление ЗАО "Альянс Консалтинг", апелляционных и кассационных жалобах, энергосбытовые организации приводили доводы об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, отсутствии соглашения о поэтапном порядке оказания услуг, неподписании ответчиками направленного в их адрес проекта дополнительного соглашения о поэтапном оказании Исполнителем услуг в рамках основных договоров; о несоответствии представленных в обоснование иска документов условиям договоров. Ответчики также отрицали факт предоставления Ершову С.Г. каких-либо полномочий по передаче ответчикам документов, их подписанию, представлению интересов ответчиков; приводили доводы о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате внесенных в счет оказания услуг авансовых платежей; непредставление доказательств понесенных истцом расходов с учетом норм ст. 782 ГК РФ. Энергосбытовые организации также указывали на отсутствие какой-либо оценки судов представленным Исполнителем Презентации и отчетам; полагали, что данные документы не содержат достоверной информации, содержащая в названных документах информация носила поверхностный характер и не отражала Бизнес-процессов, не содержала сведений, которые должны быть отражены в соответствии с Техническим заданием; ответчики отрицали предоставление какой-либо информации относительно исходных данных Исполнителю в соответствии с Техническим заданием для оказания консультационных услуг в рамках названных договоров.

ОАО "Пензаэнергосбыт" дополнительно приводило довод о неподписании им проекта договора от 18.01.2012, направленного ЗАО "Альянс Консалтинг" в адрес заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчиков уплатить взыскиваемые ЗАО "Альянс Консалтинг" денежные средства не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение по спору о фактически оказанных Исполнителем услугах и удовлетворяя иск ЗАО "Альянс Консалтинг" в части, суды не учли специфику спорных договоров, а также не дали оценку условиям п. 2.1.2, п. 1.4 договоров.

Требования, предъявляемые к содержанию и объему оказанных услуг также согласованы сторонами и нашли отражение в оспариваемых договорах и Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1.2 спорных договоров Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании, в предусмотренный договорами срок.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 договора от 18.01.2012) задачами проекта является определение целевой схемы взаимодействия бизнес-процессов сбытовой деятельности с другими бизнес-процессами Компании; определение целевого состояния распределения зон полномочий и ответственности подразделений, задействованных в области сбытовой деятельности Компании.

Конечный результат - разработка бизнес-процессов сбытовой деятельности Компании.

Ссылаясь на предмет спорных договоров, определенный Техническими заданиями, ответчики приводили довод о том, что каждая из задач проекта должна представлять собой законченный блок консультационных услуг и являться взаимодополняющим элементом. В связи с чем, как полагают ответчики, ЗАО "Альянс Консалтинг" могло приступить к выполнению работ по предоставлению услуг с учетом предмета спорных договоров не только после получения авансов, но исходных данных от Заказчиков (п.1.4договоров), без учета которых исполнение обязательств по оказанию услуг надлежащим образом невозможно.

Ссылаясь на предмет спорных договоров с учетом Технических заданий, предполагающий получение конечного результата - разработка бизнес-процессов сбытовой деятельности Компании, энергосбытовые компании отказались от подписания дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих условие о поэтапном выполнении работ, поскольку, как полагают ответчики, данное условие дополнительных соглашений противоречило целям и задачам основных договоров от 18.0.2012 г. Поэтому представленные Исполнителем в рамках спорных договоров документы в рамках оказания 1-го этапа услуг, по мнению ответчиков, не имеют ничего общего ни с задачами проекта, ни с содержанием услуг, предусмотренных Техническим заданиями, соответственно не отвечают требованиям условия спорных договоров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанцией в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, направленность волеизъявление сторон при заключении спорных договоров, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив надлежащим образом доводы энергосбытовых организаций относительно соблюдений Исполнителем условий спорных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Придя к выводу о документальном подтверждении Исполнителем частично оказанных им услуг (1 этап) со ссылкой на направленные в адрес сбытовых организаций акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд не проверил мотивы отказа Заказчиков от подписания актов, не установил, являлись основания неподписания названных актов обоснованными.

На предмет соответствие оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания, с учетом приводимых в ходе судебного разбирательства доводов ответчиков, суд не проверял.

Между, тем установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора об оказании ЗАО "Альянс Консалтинг" услуг в рамках спорных договоров, поскольку без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности требований первоначального и встречного исков.

В силу пункта 2 статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суды, придя к выводу об оказании ЗАО "Альянс Консалтинг" в рамках договора от 18.01.2012 услуг, не проверили в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг с ЗАО "Альянс Консалтинг" в связи с недостижением соглашения между сторонами по поводу содержания и характера услуг (предмета договора от 18.01.2012).

В материалах дела имеется неподписанный со стороны ОАО "Пензаэнергосбыт" договор от 18.01.2012 с протоколом разногласий к договору от 12.03.2012 и сопроводительным письмом от 12.03.2012, в котором содержится предложение ЗАО "Альянс Консалтинг" о направлении в адрес ответчика новый проект договора оказания консультационных услуг с учетом изложенных в протоколе разногласий. (т. 28 л.д.7-25).

Вывод судов об отсутствии у Заказчиков права на односторонний отказ от спорных договоров сделан без учета правовой природы договоров и требований закона.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из данной нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что в данном случае речь идет о расходах исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Вывод судов об отсутствии у Заказчиков права на односторонний отказ от спорных договоров не основан на норме вышеназванной статьи и в нарушение ст. 431 ГК РФ сделан без учета всех обстоятельств дела, в том числе переписки сторон и фактического их поведения.

Указанные обстоятельства не нашли отражение в принятых по делу судебных актах.

В этой связи не исследовались судами обстоятельства, связанные с несением Исполнителем реальных затрат.

Нуждается в проверке доводы ответчиков о предоставления Ершову С.Г. полномочий по передаче ответчикам документов, их подписанию, представлению интересов энергосбытовых организаций в рамках спорых договоров.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Так как для вынесения обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорным договорам для определения конкретных доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Альянс Консалтинг" обязательств перед Заказчиками, определить волю сторон относительно предмета спорных договор (характер и содержание услуг), проверить обстоятельства дела, имеющие значение для установления обоснованности вышеназванных доводов ответчиков, в том числе довода ОАО "Пензаэнергосбыт" о заключенности спорного договора оказания услуг, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91453/12-112-845 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова