Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-4931/12 по делу N А41-16301/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-16301/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Фокиной Г.В. (дов. от 22.04.2013), Семочкиной О.В. (дов. от 22.04.2013)

от ответчика: Байкова В.И. (дов. от 22.01.2013)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УММ Строй"

на постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по иску ООО НПП "Прогресс-1" (ОГРН: 1025001822372, Московская область)

к ООО "УММ Строй" (ОГРН: 1045003960715, Московская область)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Клинские напитки"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (ООО НПП "Прогресс-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (ООО "УММ Строй") о взыскании 600.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 июня 2007 г. N 115/07 работы (т. 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО НПП "Прогресс-1" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.970 руб. (т. 1, л.д. 139 - 141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-16301/11 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35 - 38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 г. решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16301/11 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л. д. 83-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 98 - 99).

При этом первая инстанция указала следующее.

16 июля 2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 115/07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по настоящему договору выполнить комплекс работ по реконструкции котельной для обеспечения теплоснабжением ООО "Клинские напитки" в объеме: Проектные работы (разделы ТМ, ATM, ЭМ); Согласование данных разделов проекта с надзорными органами; Демонтаж и монтаж трех существующих водогрейных котлов Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 1120 кВт; Комплектация котельной оборудованием согласно разделам проекта (в том числе: дополнительно один водогрейный котел Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 11120 кВт); Монтаж котельной оборудованием; Производство пусконаладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего дела должны применяться специальные нормы и правила касающиеся ремонта, реконструкции и эксплуатации водогрейных котлов.

Согласно пункту 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора...".

"Перед пробным пуском...получается разрешение от надзорных органов (пункт 2.4.7.).

"Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения" (пункт 2.4.8.).

Согласно абзацу 4 пункта 10.3.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 11 июня 2003 г. N 88 "По окончании комплексного опробования котел в течение трех дней должен быть предъявлен инспектору Госгортехнадзора России для первичного обследования и выдачи разрешения на постоянную эксплуатацию.".

По условиям договора подряда N 115/07 от 16 июля 2007 г. ответчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, допустимыми доказательствами выполнения ответчиком указанных работ надлежащим образом являются: наличие временного разрешения от органов гостехнадзора на производство пусконаладочных работ; проведение ответчиком режимно-наладочных работ; наличие разрешения от органов гостехнадзора на постоянную эксплуатацию установленных водогрейных котлов.

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В соответствии с договором N 15 от 14 ноября 2006 г. генеральному подрядчику, ООО "Фирма УММ", поручено выполнение комплекса работ по реконструкции котельной ООО "Клинские напитки", расположенной по адресу: Московская область, город Клин, улица Московская, дом 30.

Для выполнения указанных работ генеральным подрядчиком привлекались подрядная организация, ООО "УММ Строй", и субподрядная, ООО НПП "Прогресс-1".

Как следует из письменных объяснений ООО "Клинские напитки" генеральным подрядчиком а также подрядной и субподрядной организациями, по объекту "реконструкция котельной ООО "Клинские напитки", не были выполнены пусконаладочные работы смонтированных 4-х водогрейных котлов, а также не была осуществлена сдача котельной в эксплуатацию генеральным подрядчиком, ООО "Фирма УММ", заказчику, ООО "Клинские напитки".

В связи с чем ООО "Клинские напитки" осуществило работы по вводу котельной в эксплуатацию с помощью ООО "НПО Монтажспецстрой", согласно договору подряда N 104/06 от 24 июля 2011 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А41-16301/11 отменено.

Взысканы с ООО "УММ Строй" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" задолженность в сумме 600 000 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 000 руб. (т. 3, л. д. 48-53).

Постановление мотивировано тем, что согласно условиям договора подряда от 16 июля 2007 г. N 115/07 расчеты между сторонами производятся путем финансирования заказчиком работ в пределах согласованной цены (которая не является твердой), а окончательный расчет производится после получения заказчиком счета и подписания акта выполненных работ, при этом финансирование не обусловлено подписанием актов о приемке выполненных работ, а производится по графику, что в соответствии с представленным графиком финансирование производства пусконаладочных работ в сумме 600 000 руб. должно быть произведено 10 октября 2007 г., однако денежные средства в указанной сумме ответчиком в обусловленный срок перечислены не были, таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами порядка расчетов, в силу чего требование истца о взыскании с ООО "УММ Строй" денежных средств в сумме 600.000 руб. является обоснованным, что, кроме того, с сопроводительным письмом от 09 июня 2008 г. N 93 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 04 за июнь 2008 года, включающий пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 04 за тот же период, а также счет N 189 от 09 июня 2008 г., что факт получения указанных документов ответчик в арбитражном апелляционном суде не оспаривал.

Апелляционная инстанция, сославшись на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что, поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 04 за июнь 2008 по 30 июня 2008 г. ответчик истцу не заявлял, то последний вправе требовать их оплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2013 г. отменить, а решение от 14 ноября 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 711, п. 4 и 5 ст. 753, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.4 и 2.4.5 Правил технической эксплуатации типовых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 12 февраля 2013 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходила из того, что котельная ООО "Клинские напитки" введена в эксплуатацию после реконструкции, что договор подряда от 16 июля 2007 г. N 115/07 сторонами не расторгался, что акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ не подписаны ответчиком без указания мотивов, а также из установленного договором порядка расчетов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16301/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева