Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-5272/13 по делу N А40-58833/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-58833/12-127-555

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Долина-ВН"

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-58833/12-127-555 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б)

к ООО "Долина-ВН" (ОГРН 1027700402840, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3),

с участием третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет", Департамента культурного наследия г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6), Департамента имущества г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

об истребовании помещений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" из следующих нежилых помещений: этаж 1, помещение N V, комнаты 1-27; этаж 2, помещение II, комнаты 1-6, этаж 3, помещение А, общей площадью 562, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, передав вышеуказанные помещения в освобожденном виде в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в г. Москве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено применительно к п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 130773/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-58833/12 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Долина-ВН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 истек 12.03.2013.

Кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

ООО "Долина-ВН" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что до настоящего время постановление суда апелляционной инстанции не получено, а о судебном акте заявитель узнал только 04.04.2013 при просмотре сайта Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив ходатайство и приложенные к нему доказательства, кассационный суд установил, что заявитель не аргументировал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель заявителя участвовал в судебном заедании 05.02.2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции, тем самым знал о результатах рассмотрения жалобы.

Обжалуемый судебный акт был опубликован - 18.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, о принятом судебном акте заявителю кассационной жалобы было известно, и у него имелась возможность в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 12.03.2013 включительно) подать кассационную жалобу.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Долина-ВН" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Долина-ВН".

Вернуть ООО "Долина-ВН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.Ю. Дунаева