Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3476/13 по делу N А40-78404/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-78404/12-137-738

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Адиатулина О.Ф. - доверенность от 10.10.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СМУ-7"

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ "ИС "Войковского района" города Москвы (г.Москва, ОГРН:1077759163844)

к ООО "СМУ-7" (МО, г.Железнодорожный, ОГРН: 1025001546646)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Войковского района" (далее -Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - Общество, или ответчик) о расторжении государственного контракта 09.04.2012 г. N 037320004612000008 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, опровергающие выводы суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой изложено ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании заявителем кассационной жалобы не представлено. Болезнь представителя заявителя не подтверждена надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 09.04.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 г. согласно адресному списку, техническому заданию и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность подрядчика произвести выполнение работ с момента подписания настоящего договора до 15.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подрядчик должен своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере двух процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном календарным планом, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, истцом были направлены в его адрес претензии от 11.05.2012 и от 28.05.2012 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.5 договора. Неустойка была уплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для вывода суда о том, что ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение договора.

23 мая 2012 года истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Неполучение ответа на данное уведомление послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска на основании пункта 8.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения подрядчиком договора, и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами обеих инстанций установлено существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

С учетом установленного, и в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание доказательства, опровергающие выводы суда, отклоняется в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 23-30 октября 2012 года усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое было удовлетворено, и ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30.10.2012. Данное ходатайство фактически было удовлетворено, суд объявил перерыв до 30.10.2012 до 17 час.10 мин. После перерыва ходатайств о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал нарушение судом принципов равноправия и состязательности.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78404/12-137-738 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов