Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3304/13 по делу N А40-92833/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-92833/11-110-768

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9457/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Родионов М.Ю., дов. от 31.01.2012 N 77 АА 4141900

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Мир Игр" - Латыев А.Н., дов. от 09.12.2011 года;

Transavision Limited - Лабзин М.В., дов. От 29.09.2011 г.;

Несина Романа Васильевича - Лабзин М.В., дов. от 16.01.2012;

Тарбеева Александра Владимировича - Родионов М.Ю., дов. от 31.01.2012

ParaType, Inc. (USA) - не явился, извещен

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц ParaType, Inc. (USA), Transavision Limited (Кипр), ООО "Мир Игр"

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Издательство Астрель"

к AST-ReLease Holdings Ltd.

о признании договора недействительным

третьи лица ParaType, Inc. (USA), Transavision Limited (Кипр); ООО "Мир Игр"; Несин Роман Васильевич; Тарбеев Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Астрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании AST-ReLease Holdings Ltd. (далее - Компания АСТ-Рилис Холдингз Лтд о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третьи лица - ParaType, Inc. (USA), Transavision Limited (Кипр), ООО "Мир Игр" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц - Transavision Limited (Кипр), ООО "Мир Игр", Несина Романа Васильевича поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - Тарбеева Александра Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица - ParaType, Inc. (USA) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008 между Компанией АСТ-Рилис Холдингз Лтд и Компанией Трансавижн Лимитед был заключен договор N 02/А, в соответствии с которым Компания Трансавижн Лимитед предоставило ответчику исключительную лицензию на использование объектов авторского права - логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", а также скриншотов, любых иных графических, в том числе, комбинированных решений, использованных в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: ShadowofChernobyb и "S.T.A.L.K.E.R.: ClearSky". При этом преамбулой названного договора было предусмотрено право ответчика на предоставление ООО "Издательство Астрель" сублицензии на использование предусмотренных названным договором объектов авторского права.

В дальнейшем, 30.12.2008 между ООО "Издательство Астрель" и Компанией АСТ-Рилис Холдингз Лтд заключен договор, согласно которому ответчик предоставил истцу сублицензию на использование объектов авторского права: логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, использованных в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl и "S.T.A.L.K.E.R.: ClearSky".

Истцу из письма ООО НПП "ПараТайп" от 28.06.2011 N 06-12 стало известно, что исключительное право на произведение полиграфического дизайна - шрифтовую гарнитуру "Montblanc", с использованием которого исполнен логотип "S.T.A.L.K.E.R.", принадлежит ООО НПП "ПараТайп", которое не предоставляло Компании Трансавижн Лимитед каких-либо прав на использование указанного шрифта.

ООО "Издательство Астрель", заявляя иск, указало на отсутствие у ответчика исключительного права на объект интеллектуальной деятельности - шрифтовую гарнитуру, а также неопределенность предмета договора (конкретного произведения) в отношении любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, используемых в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: ShadowofChernobyl" и "S.T.A.L.K.E.R.: ClearSky".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не имел реальной возможности установить, нарушают ли условия лицензионного договора от 29.12.2008 N 02/А исключительные права каких-либо лиц на произведения, указанные в предмете указанного договора. При таких обстоятельствах, ответчик не знал и не мог знать о производном характере знаков шрифта, применяемого для начертания логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", в связи, с чем предоставил истцу исключительную сублицензию на условиях оспариваемого договора.

В отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны правообладателя (ООО НПП "ПараТайп") судом не установлены какие-либо нарушения при заключении спорного договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на действия сторон и оформленными впоследствии документами со ссылкой на конкретные выпущенные книги, которыми вносилась полная определенность в смысл условий договоров об их предмете и об используемых объектах авторского права.

В суде апелляционной инстанции ответчик соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал иск.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В то же время, учитывая наличие по данному делу двух апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дачи оценки доводам жалобы и выводам решения суда первой инстанции от 03.04.2012.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения графики и дизайна, к которым относятся шрифтовые гарнитуры, являются объектами авторского права.

Согласно статье 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателем.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данное требование закона является императивным.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ договор от 30.12.2008 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несогласованности предмета сублицензионного договора, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 1235 ГК РФ сделка не содержит указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности, за исключением логотипа "S.T.A.L.K.E.R.". При этом указание в предмете указанного договора на такие объекты как "любые иные (в т.ч. комбинированные) решения, использованные в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: ShadowofChernobyl" и "S.T.A.L.K.E.R.: ClearSky" не позволяет определить конкретное произведение, выраженное в материальной форме.

Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами объектов, относящихся к предмету оспариваемого договора, при оформлении книг, не основан на материалах дела.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что сублицензионный договор от 3012.2008 является ничтожным.

Как следует из лицензионного соглашения правообладателем шрифтов и шрифтового программного обеспечения (ПО) является Компания ПараТайп Инк (ParaTypeInc.), которая 25.07.2011 предоставила исключительную лицензию, без ограничения территории и срока действия на использование шрифтов и шрифтового ПО "Монблан" в четырех начертаниях и "Маттерхорн" в одном начертании.

Логотип разработан на основании шрифта "Montblanc", разработанного в фирме ПараТайп в 1993 году дизайнером Торбеевым. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отсутствие правопритязаний ООО НПП "ПараТайп" к истцу и ответчику по поводу использования шрифтовой гарнитуры (шрифта), о котором третье лицо указало в своем отзыве, не свидетельствует о наличии договорных отношений по передаче прав на использование шрифтовой гарнитуры (шрифта) либо шрифтового программного обеспечения. Данные обстоятельства не могли освобождать ответчика при заключении спорного договора от представления доказательств наличия передаваемых прав.

Довод жалобы третьего лица о наличии прав автора на логотип "S.T.A.L.K.E.R." у Несина Р.В. был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при создании данного логотипа не были соблюдены права автора оригинальных шрифтов, положенных в основу указанного логотипа.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28 Постановления от 26 марта 2009 года N 5, N 29) в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из представленного заключения специалиста N 420/11 знаки букв, применяемые для начертания обозначения "S.T.A.L.K.E.R." по своему графическому начертанию являются переработкой соответствующих знаков букв шрифта "Montblanc ExtraCondensed" и не носит творческого характера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу А40-92833/11-110-768 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова