Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3569/13 по делу N А41-31076/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-31076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Буравлев И.А. - доверенность от 01.06.2012,

от ответчика - Корчагин А.В. - доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЮТ РОС"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.. Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СтройПартнер" (г.Москва, ОГРН: 1117154019223)

к ЗАО "ЮТ РОС" (г.Москва, ОГРН: 1037739699491)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ РОС" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 08.04.2010 г. в размере 1 048 525 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 289 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮТ РОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не был извещен не только о времени и дне судебного разбирательства, но и о принятии искового заявления и дате предварительного судебного заседания и по этой причине ответчик не смог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить свои доводы. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии у него обязанности оплатить работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, указывая при этом, что те работы, которые истцом были выполнены, ответчиком оплачены.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить решение и постановлении и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "СтройПартнер" создано путем реорганизации в форме слияния ООО Строительная компания "Тулица" и ООО "СБК" и является их правопреемником с 12.04.2011.

08.04.2010 между ЗАО "ЮТ РОС" (заказчик) и ООО Строительная компания "Тулица" (подрядчик) был заключен договор N 10 строительного подряда по объекту: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, микрорайон АБ, дом 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании утвержденной проектной документации выполнить на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, дом N 4 с хорошим качеством и в установленные настоящим договором сроки, следующие работы: устройство внутренних систем отопления; устройство внутренних сетей водоснабжения; устройство внутренних сетей канализации.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 3 573 900 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом суммы аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 установлено, что начало работ считается с момента подписания договора, окончательная сдача работ - 20 июня 2010 года.

При отсутствии обоснованных претензий к подрядчику заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пять) дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по договору N 10 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 395 225 руб. 41 коп.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010 формы КС-3 последним в установленный договором срок подписаны не были.

Судом установлено, что с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 1 448 525 руб.41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив, что получение ответчиком актов выполненных работ подтверждено материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, суд, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, а также о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела. Определение суда от 20.09.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 11.10.2012 было направлено ответчику по юридическому адресу: 125368,г.Москва, ул.Барышиха, д.19 и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что является свидетельством надлежащего извещения по смыслу ст. ст. 121, 123 АПК РФ,

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2012 размещена судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для вывода о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31076/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева