Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3502/13 по делу N А40-105130/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-105130/12-91-537

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Горбачева Александра Дмитриевна, паспорт, генеральный директор, Величко Сергей Львович, паспорт, доверенность от 18 мая 2012 года,

от ответчика - нет представителей, имеется ходатайства,

от третьего лица - Егоров Дмитрий Викторович, доверенность от 15 ноября 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М"

на решение от 28 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М"

о признании незаконными действий сотрудников Инспекции

к Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В.,

третье лицо: ИФНС России N 31 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройлюкс-М" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В., осуществленных в ходе выездной налоговой проверки и при составлении акта выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы представлены от ответчиков и от третьего лица и приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно вынесенному решению от 23 января 2012 года N 21/30 о проведении выездной налоговой проверки общества, проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Столяровой Н.В., старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок N 1 Гончаровой А.Н. С данным решением ознакомлена главный бухгалтер общества Глобина Е.С. Решением от 18 июня 2012 года N 321/256 о внесении дополнений в названное решение в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор Брагина О.В. С данным решением ознакомлена генеральный директор общества Горбачева А.Д.

Инспекцией составлен акт от 29 июня 2012 года N 21/56, который вручен налогоплательщику, 30 июля 2012 года общество представило в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки, 17 августа 2012 года проведено рассмотрение возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Заявитель, обжалуя действия должностных лиц, указал, что сотрудники Инспекции при проведении проверки оказывали давление на налогоплательщика, злоупотребляя служебным положением, формировали доказательства для нанесения максимального ущерба интересам налогоплательщика.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указали, что фактически общество пытается оспорить выводы инспекции, положенные в основание акта налоговой проверки, налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств относительно незаконности действий должностных лиц. Все действия заявителя направлены на отмену оснований вынесенного акта, что оценено судомю

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, обжалуя действия должностных лиц не представил в суд обоснованных доказательств неправомерности действий сотрудников Инспекции, а также не доказан факт нарушения сотрудниками налогового органа ст. 31 НК РФ

Доводы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-105130/12-91-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков