Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3525/13 по делу N А40-69512/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-69512/12-43-653

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бабицын В.Н. - доверенность от 04.12.2012.,

от 1 ответчика: Горбачев А.П. - генеральный директор, протокол N 1 от 01.04.2011.,

от 2 ответчика: Корсакова Н.А. - доверенность от 17.04.2013.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем С.Б.

по иску ЗАО "Технолига" (ИНН 4025010826, ОГРН 1024000952172)

к ОАО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ" (ИНН 3661011180, ОГРН 1023601577977), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН, 1037700255284)

о взыскании 27 327 712 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ" (далее - первый ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) 26 696 554,21 рублей задолженности, 631 58,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, повлекшем ошибочный вывод о солидарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации с ОАО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, представители истца и второго ответчика возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2008. заключен трехсторонний государственный Контракт N 3 на выполнение проектной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию после технического перевооружения ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод" между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик), ФГУП "172 ЦАРЗ" (Заказчик) и "Технолига" (Генподрядчик).

Предметом настоящего иска является стоимость выполненных истцом работ, неоплата которых ответчиками не оспаривается.

Принимая судебные акты о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, суды указали, что по условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена как на Государственного заказчика, так и на Заказчика, в связи с чем у данных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает солидарная ответственность за невыполнение Контракта.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет контроль исполнения заказа, Заказчик - финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, Генподрядчик - выполняет работы.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что обязанность финансирования работ возложена на Заказчика - ОАО "172 ЦАРЗ", а не на Минобороны России.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, именно первый ответчик должен нести ответственность перед Генподрядчиком за неоплату выполненных по Контракту работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств с предпринимательской деятельностью.

В то же время согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Деятельность Минобороны России как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.

Таким образом, поскольку обязательства Минобороны России по Контракту не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание то, что ответственность перед Генподрядчиком за неоплату выполненных по Контракту работ в полной мере лежит на ОАО "172 ЦАРЗ", основания привлечения Минобороны России к солидарной ответственности за невыполнение Заказчиком условий Контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно солидарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ" нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно солидарной ответственности ответчиков противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69512/12-43-653 отменить. Взыскать с ОАО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ" 26 696 554 рубля 21 копейку задолженности, 63 158 рублей 25 копеек процентов в пользу ЗАО "Технолига".

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов