Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3213/13 по делу N А40-84582/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-84582/12-89-366

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.А. - доверенность от 15.04.2013.,

от ответчика: Йосифова Н.А. - доверенность N 0011-465/2013 от 22.04.2013., Григорьев А.П. - доверенность N 0011-440/2013 от 28.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БМ-Индастриал"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "БМ-Индастриал" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1106195000724)

к ООО "ТехноСерв АС" (г.Москва, ОГРН: 1037722015847)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Индастриал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) о взыскании 94 164 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 63176/ЮПЗУ и 120 000 руб. - по Дополнительному соглашению N 2 63176/ЮПЗУ-2 к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что допущенная им просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика, который не заявлял по этому поводу каких-либо претензий, от их оплаты. Работы, по мнению истца, ответчиком приняты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1259.10-00/С, по условиям которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках настоящего договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять следующие виды изыскательских, проектных, строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, перечисленных укрупнено в предмете договора, а также работ, тесно связанных и необходимых для выполнения обязательств по договору. Виды работ согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Также между сторонами 01.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 63176/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 N 1259.10-00/С, предметом которого является выполнение услуг на позиции N 63176 "ВлгО_Большая Ивановка". Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору). Начальный срок выполнения услуг -01.10.2010, конечный - 30.12.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик (заказчик) в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения произвел оплату аванса в размере 30%, что составило 40 356 руб. в том числе НДС 18% - 6 156 руб., а денежная сумма 94 164 руб. является задолженностью ответчика.

При этом в обоснование факта выполнения и сдачи работ истец сослался на акт N 79 от 10.08.2010, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика 19.09.2011. почтовым отправлением, а также акт приема-передачи от 13.07.2011., подписанный со стороны заказчика ст. инженером ОАО "ВымпелКом" Саушкиным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями.п. 4 ст. 753 ГК РФ и в судебных актах указали, что предоставленный акт не может служить доказательством сдачи работ, поскольку он составлен через 8 месяцев после срока окончания работ, направлен в адрес ответчика после его отказа от договора (06.09.2011.).

Суды правильно заключили, что истец отказался от договора на основании п. 12.4 договора, в соответствии с которым в случае, если просрочка исполнения обязательства Подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному Дополнительному соглашению превысит срок, установленный Дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое Дополнительное соглашение и договор в целом, направив Подрядчику письменное уведомление о таком своем намерении. При этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения Подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам. Заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.

Как было указано выше, уведомление направлено в адрес истца 06.09.2011.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством выполнения работ и акт приема-передачи согласования N 382/06/11 БС63176 "Б. Ивановка", на который ссылается истец, поскольку указанный акт подписан представителем ОАО "ВымпелКом", которое не является стороной по договору. Доказательств полномочий лица, принявшего акт, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для передачи документации именно этому лицу.

В обоснование исковых требований по взысканию 120 000 рублей истец сослался на Дополнительное соглашение 63176/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 года, ведомость исполнения работ, акт выполненных работ от 10.06.2011, справку КС-3, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика почтовым отправлением 09.09.2011. года, а также акт приема-передачи отчета об инженерно-геологических испытаниях, подписанных ст. инженером по строительству ОАО "ВымпелКом" Саушкиным.

Однако, поскольку представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 63176/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 не подписано ответчиком, суды пришли к выводу о его незаключенности, а потому отсутствии обязанности у ответчика по его исполнению.

Представленное истцом заключение обоснованно не принято судами первой и второй инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, экспертное заключение, полученное в результате проведения экспертизы в одностороннем порядке, не может расцениваться, как надлежащее доказательство в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84582/12-89-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов