Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-8715/10 по делу N А40-97565/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А40-9565/09-9-754

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Тихоновой В. К.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДО" - Саяпиной О. А. по доверенности от 01.07.2010 года

от третьего лица Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" - Моргоевой Е. Р. по доверенности от 06.04.2010 года N 10-32

рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"

на решение от 03 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-9469/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Седовым С. П., Лящевским И. С.,

по делу N А40-9565/09-9-754

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДО"

к Открытому акционерному обществу "Международная Финансовая Корпорация "АЭРОФИН"

о взыскании 55 261 108 руб. 79 коп.

третьи лица Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания", Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДО" (далее ООО "ГРАДО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международная Финансовая Корпорация "АЭРОФИН" (далее ОАО "МФК "АЭРОФИН", ответчик) о взыскании 55 261 108 руб. 79 коп., составляющих: 55 000 000 руб. задолженности по финансированию строительства по договору комиссии N 106/07 от 16.04.2007 года, 261 108 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"), Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее ЗАО "Ремстройтрест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МФК "АЭРОФИН" (ИНН 7710048874) в пользу ООО "ГРАДО" (ИНН 7728564460) взысканы 55 000 000 руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года N 09АП-9469/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренное договором комиссии N 106/07 от 16.04.2007 года обязательство по уплате денежных средств.

Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков неправомерно и необоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие факт понесения истцом убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить финансирование строительства, поскольку истец в установленный срок не исполнил встречное обязательство по договору комиссии N 106/07 от 16.04.2007 года.

Представитель "Финансовая Лизинговая Компания" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГРАДО" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "МФК "АЭРОФИН", ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.04.2007 г. ОАО "МФК "АЭРОФИН" (комитент) и ООО "ГРАДО" (комиссионер) заключили договор N 106/7, согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента за вознаграждение осуществить организацию процесса строительства пяти индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, дер. Городище, с последующим оформлением в пределах своих полномочий правоустанавливающих документов на объекты строительства и земельные участки, на котором они расположены.

В соответствии с п. 4.1 названного договора стороны протоколом от 20.07.2007 года согласовали стоимость предмета договора, которая составила 585 671 700 руб., комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру - 2 928 358 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 4.1., должны быть перечислены на расчетный счет комиссионера в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2007 г. к названному договору комиссии) ответчик в срок по 23.12.2008 года обязался перечислить истцу 547 940 450 руб.

Ответчик по платежным поручениям N 660 от 29.11.2006 г., N 860 от 21.05.2007 г., N 170 от 25.05.2007 г., N899 от 21.06.2007 г., N 907 от 04.07.2007 г., N 929 от 19.07.2007 г., N 930 от 20.07.2007 г., N 756 от 29.12.2007 г., N 1083 от 28.01.2008 г., N 1084 от 28.01.2008 г., N 30 от 11.02.2008 г., N 31 от 11.02.2008 г., N 91 от 22.04.2008 г. перечислил истцу 492 940 450 руб., задолженность составила 55 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме в срок по 23.12.2008 года обязательства по финансированию истца по договору комиссии N 106/7 от 16.04.2007 г., не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по названному договору не прекращены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по финансированию строительства, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить финансирование строительства, поскольку истец в установленный срок не исполнил встречное обязательство по строительству жилых домов, несостоятелен.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исполнение ответчиком обязательства по финансированию строительства в соответствии с договором комиссии N 106/7 от 16.04.2007 г. не обусловлено исполнением истцом обязательств по строительству жилых домов, в связи с чем в данном случае правила о встречном исполнении обязательств, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-9565/09-9-754 и постановление от 14 мая 2010 года N09АП-9469/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Русакова О. И. Тихонова В. К.