Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10626/14 по делу N А40-171248/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-171248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев А.В. по дов. N 398-12дов/6 от 01.08.2012

от ответчика: Беленькая Е.И. по дов. от 18.09.2014

рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нефтегазмаш"

на решение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к ЗАО "Нефтегазмаш" (ОГРН 1086312006560)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазмаш" (далее - ЗАО "Нефтегазмаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4 292 694 руб. 04 коп., а также за просрочку в предоставлении документов, сертификатов в сумме 6 015 975 руб. 81 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены, принят отказ истца в части требований об обязании ответчика передать документацию, прекратив производство по делу в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 18.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.11.2011 заключен договор поставки от N СГК-11-1335, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору ( пункт 1.2 договора).

Приложением N 2/1 от 15.06.2012 сторонами согласована поставка металлоконструкций в количестве 4 000 комплектов на сумму 38 400 085 руб. 01 коп.

Указанным приложением также согласован способ оплаты - 70% предоплата: оплата оставшихся 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности всего товара к отгрузке. Срок отгрузки 90 дней с даты предоплаты 70% от суммы договора.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату 70% стоимости товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2012 N 38438 на сумму 26 880 059 руб. 51 коп.

Платежным поручением N 5631 от 13.02.2013 на сумму 11 560 695 руб. 16 коп. истец произвел оплату оставшейся части товара в размере 30%.

Ответчик в период с 24.01.2013 по 15.03.2013 поставил в адрес покупателя товар.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4 292 694 руб. 04 коп. и взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов в сумме 6 015 975 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара, в установленные договором сроки.

Факт поставки товара с нарушением установленного пунктом 4 приложения к договору срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 24.01.2013 по 15.03.2013 и по существу не оспорен заявителем.

Судами исследован договор и установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного части товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Кроме того, поставщик обязан предоставить покупателю в течение 5 дней от даты отгрузки товара, сертификаты (сертификат соответствия, санитарные сертификаты, сертификаты качества, сертификаты пожаробезопасности, радиологической безопасности и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

В случае нарушения сроков предоставления данных документов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости необеспеченного документами товара за каждый не переданный документ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.01.2013 по 15.03.2013, а также за просрочку предоставления документов за период с 27.02.2013 по 28.12.2013. Данный расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не опроверг.

Довод ответчика, о заключении 18.12.2013 дополнительного соглашения к договору поставки, по которому стороны урегулировали все споры и указали, что претензии по исполнению своих обязательств по спорному договору удовлетворены, после чего истцом оплачена сумма за ответственное хранение товара, а ответчиком поставлен товар и передана необходимая документация, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного соглашения.

Кроме того, судами принято во внимание, что фактическая поставка произведена поставщиком частично по товарным накладным от 24.01.2013 и от 29.01.2013 до получения оставшейся суммы оплаты по договору (13.02.2013), а также до заключения спорного дополнительного соглашениям, изменяющего, по мнению ответчика, условия поставки, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел четкого представления о надлежащих сроках поставки.

Ссылка ответчика на то, что после выполнения сторонами обязательств по соглашению, претензии по исполнению сторонами обязательств по договору считаются удовлетворенными с учетом пункта 5 дополнительного соглашения, правомерно не принята во внимание судами, поскольку не является основанием для прекращения договорных обязательств и, в том числе, в части ответственности за нарушение условий договора по основаниям главы 26 ГК РФ.

При этом, судами правильно указано, что оплата услуг за ответственное хранение произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату, а не во исполнение условий дополнительного соглашения, что подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом от 18.12.2013 N 206, платежным поручением от 30.12.2013 N 65041.

Довод жалобы о правомерном уклонении ответчика от передачи товара истцу правомерно признан судами необоснованным, поскольку при заключении спорного договора и соглашения к нему исполнение обязательств по отгрузке поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты в размере 70%.

Таким образом, приостановление поставщиком исполнения обязательств по отгрузке явилось неправомерным, поскольку обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 70% от суммы поставки выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод жалобы, что неустойка, взысканная с ответчика по договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судам необходимо было применить статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего спора ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судами с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также положений договора, сделан обоснованный вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, а также за просрочку в предоставлении документов (сертификатов).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-171248/13-3-1144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина