Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2425/13 по делу N А40-35775/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-35775/12-35-324

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012 N 2 874/2012;

от ответчика - ООО "Стройматериалы-99" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы -99"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676)

о взыскании 547272,74 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Стройматериалы-99" к ЗАО "Европлан" о взыскании 1 692 727,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройматериалы - 99" о взыскании убытков в размере 547 272,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года принято встречное исковое заявление ООО "Стройматериалы - 99" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 727,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, с ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" в пользу ООО "Европлан" взыскано 547 272,74 руб. убытков по договору лизинга N 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Стройматериалы - 99" обратилось в Федеральный арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года отменить, приять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ЗАО "Европлан" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а встречный иск "Стройматериалы - 99" - удовлетворить.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того выводы судов не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года являются законными и обоснованными, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена вся необходимая совокупность доказательств, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности взыскания убытков, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 106806-ФЛ/ОМС-07, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 33 месяца самосвал Урал-Ивеко 653901, а ООО "Стройматериалы-99" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" (покупатель) заключило договор купли-продажи N 106806- КП/ОМС-07 от 07.11.2007 года с ООО "АСМ-Групп" (продавец), по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца предмет лизинга для передачи его в финансовую аренду ООО "Стройматериалы-99".

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель осуществляет оплату товара в размере 3 990 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли- продажи.

Платежным поручением N 2893 от 12 ноября 2007 года ЗАО "Европлан" перечислило на расчетный счет ООО "АСМ-Групп" денежные средства в размере 3 990 000,00 рублей в счет полной оплаты товара.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 года предмет лизинга был передан ООО "Стройматериалы-99".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, истцом ЗАО " Европлан" надлежащим образом выполнены обязательства свои обязательства по договору купли- продажи и по договору лизинга N 106806-ФЛ/ОМС-07.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 28 Федерального закона).

Как следует из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В нарушение условий договора и требований закона обязательства ответчика (лизингополучателя) в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполнены не были, истец (лизингодатель) 11 декабря 2008 года изъял у ответчика предмет лизинга, о чем составлен акт.

23.11.2009 года изъятый предмет лизинга был продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 106806-ПР/ОМС-09 от 23.11.2009 по цене 1 750 000,00 рублей.

Кроме того, как указано судами, расторжение договора лизинга произошло только после 13-кратной задержки в оплате лизинговые платежей и неоплате 5 лизинговых платежей за пять календарных месяцев. Таким образом, ЗАО "Европлан" не содействовало увеличению убытков, а наоборот предоставляло возможность ответчику исполнить обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ООО "Стройматериалы-99" оплатило ЗАО "Европлан" лизинговых платежей на сумму 1 692 727, 26 руб., также авансовый платеж на сумму 3 061 312, 81 руб.

08.07.2009 года между ООО "Стройматериалы-99" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Стройматериалы-99" к ООО "Капитал" перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года, N Ю7Ю0-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года в виде авансовых платежей.

15.09.2009 года между ООО "Капитал" (цедент) и Ниязовым Д.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Капитал" к Ниязову Д.М. перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957- ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года.

Решением от 10 февраля 2010 года Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 в пользу Ниязова Д.М. взыскано солидарно с ООО "Капитал" и ЗАО "Европлан" 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" истцу по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 года, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу от 14 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года по указанному делу было оставлено без изменения.

Платежным поручением N 1 от 04.05.2010 года решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет Ниязова Д.М., в соответствии с исполнительным листом, выданным Ниязову Д.М. по делу N 2-291/10.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В силу пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

На основании изложенного, учитывая, что аванс был взыскан с истца в полном объеме, истец не смог покрыть свои убытки не зачтенной частью авансового платежа в размере 547 272,74 руб.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем ЗАО "Европлан" причинены убытки, что составляет разницу между размером затрат ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга и суммой, полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга, и средствами полученными от реализации предмета лизинга.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 547 272 руб. 74 коп. являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения подобных требования.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройматериалы-99" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения. По своей сути под неосновательным обогащением понимается незаконное удержание ЗАО "Европлан" выкупной цены за предмет лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик узнал о нарушенном праве 11 декабря 2008 года, то есть в момент изъятия у него предмета лизинга, следовательно, срок исковой давности истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Европлан" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Стройматериалы - 99".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-35775/12-35-324,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы -99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев