Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9534/11 по делу N А40-134992/2010

город Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-134992/10-6-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шатихин Н.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8234/1;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-134992/10-6-1118

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности

к Правительству Москвы,

третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Юнстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, подвал, помещение I (комнаты 1-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительства Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; что спорное имущество является муниципальной собственностью в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; имущество поступило в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ "Лефортово"; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, в том числе на спорное помещение подвала (пом. I, ком. 1-5), зарегистрировано за городом Москвой 30.12.2003 (запись регистрации N 77-01/04-931/2003-571).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 28.10.2003 Департамента имущества города Москвы, запись в реестре объектов недвижимости от 28.10.2003 N 05-001250/03.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект недвижимого имущества общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, подвал, помещение I (комнаты 1-5), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны.

Истец указал, что из письма Департамента имущества города Москвы от 01.10.2010 N 05-10/4782 истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности города Москвы на спорные помещения, однако решение о передаче спорных подвальных помещений в собственность города Москвы Росимуществом или ТУ Росимущества в г. Москве не принималось.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество, являясь частью подвала жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище (год приема в эксплуатацию - 1954 г.), которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период, что подтверждается паспортом убежища (инвентарный номер 04556-77).

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, суды обоснованно пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, общей площадью 45,1 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5), является объектом федеральной собственности.

В силу пункта 3 постановления N 3020-1 до момента определения соответствующего собственника названных в пункте 3 объектов они относятся к федеральной собственности.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество поступило в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ "Лефортово" в обоснование довода о принадлежности спорного объекта городу Москве, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона, таким образом, распоряжение таким объектом иными лицами кроме законного собственника без его согласия является неправомерным и не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судами как не основанный на законе, поскольку, как видно из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал из письма Департамента имущества города Москвы от 01.10.2010 N 05-10/4782, с иском истец обратился в суд 12.11.2010, в связи с чем установленный законом трехлетний срок для предъявления требования о признании права собственности истцом не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-134992/10-6-1118 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский