Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3098/13 по делу N А40-93728/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-93728/12-101-54

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013.

В полном объеме определение изготовлено 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО "ПИК - Регион" - не явился, извещен,

при рассмотрении в судебном заседании 24.04.2013 кассационных жалоб

временного управляющего ООО "ФлайтИнвест" и конкурсного кредитора ЗАО "ПИК - Регион"

на определение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФлайтИнвест"

по ходатайству временного управляющего должника об истребовании у ООО "ФлайтИнвест" доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1.10.2012 в отношении ООО "ФлайтИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдулаева М.В., сообщение о введения наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.10.2012.

3.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Абдулаевой М.В. об истребовании доказательств, а именно, об обязании должника информировать временного управляющего каждый месяц об изменении в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, временный управляющий ООО "ФлайтИнвест" и конкурсный кредитор ЗАО "ПИК-Регион" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационных жалоб, считает, что производство по ним подлежит прекращению в связи со следующим.

Предметом ходатайства, в удовлетворении которого было отказано обжалуемыми судебными актами, являлось требование временного управляющего об обязании должника регулярно предоставлять управляющему документы о составе имущества.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Следовательно, не могут быть обжалованы в кассационном порядке определение от 5.12.2012, которым отказано в удовлетворении такого ходатайства, и постановление 7.02.2013, оставившее определение без изменения.

Кассационные жалобы временного управляющего и конкурсного кредитора подлежали возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданные на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационных жалоб установлено судом кассационной инстанции после их принятия к производству, то производство по жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационным жалобам временного управляющего ООО "ФлайтИнвест" и конкурсного кредитора ЗАО "ПИК - Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-93728/12-101-54 Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина