Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3238/13 по делу N А41-23562/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха: неявка, извещен

от ответчика ООО "Стройград": Осанов С.Б., дов. от 19.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "АН "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., дов. от 05.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Стройгарант": Грачев Е.А., дов. от 26.04.2012 N 6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Панов А.Е., дов. от 26.04.2012 N 5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ИП Сенина Сергея Владимировича: Осанов С.Б., дов. от 22.11.2011 N 3д-1317 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 21.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 N 1-П, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 принят встречный иск к ООО "АН "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант", о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сениным Сергеем Владимировичем, который просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

При этом, предприниматель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорного имущества иными лицами значительно позднее сделки, заключенной Сениным С.В., непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Также ответчики - ООО "Стройград" и ООО "АН "Жилищный вопрос", не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 в части указания судом на представленные третьим лицом доказательства, которые, по мнению заявителей, в нарушение норм процессуального права не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-23562/12 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Петрова В.В., Нужнов С.Г.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.04.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ООО "Стройгарант" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Сенина С.В. с приложенными к нему квитанциями, подтверждающими, что отзыв направлен участвующим в деле лицам 20.04.2013.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителя ИП Сенина С.В., отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отзыв не направлен в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с ним.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы и требования кассационных жалоб, уточнив, что просит по жалобам исключить из мотивировочной части выводы суда апелляционной инстанции относительно исследования дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, либо отменить полностью постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Сенина С.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и ИП Сенина С.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Сенина С.В. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, могут обжаловать в порядке кассационного производства полностью или в части вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайств Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения по делу N А41-37412/12 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из кассационной жалобы, ИП Сенин С.В. не оспаривая определение суда первой инстанции по существу вопроса, ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорного имущества иными лицами значительно позднее сделки, заключенной Сениным С.В., непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и по первоначальному и по встречному иску и могут нарушить права и законные интересы других лиц.

Делая выводы о нарушении прав третьих лиц при заключении представленного мирового соглашения, суды также исходили из того, что ООО "Стройград" не входит в число лиц, заключивших мировое соглашение, тогда как является стороной по делу, а также что участвующее в деле ООО "Стройгарант", приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные на участке являющимся предметом мирового соглашения.

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается ссылки суда апелляционной инстанции на конкретные дополнительные доказательства по делу.

Заявители жалоб также не смогли пояснить на вопрос суда кассационной инстанции, какие именно доказательства были исследованы в нарушение, норм процессуального права, по мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по рассматриваемому делу N А41-23562/12 отказано в удовлетворении первоначального иска о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения и встречного иска о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001).

Таким образом, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной ИП Сениным С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А41-23562/12 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова