Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-72534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Куцуев Е.А., дов. от 04.12.2013

от ответчика - Лопатина Т.В., дов. от 11.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия строительства"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (Москва, ОГРН 1117746002615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия строительства" (Москва, ОГРН 1057747375322)

третье лицо - Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет"

о взыскании долга в размере 7 603 523 руб. 53 коп.,

по встречному иску о взыскании 6 906 861 руб. 40 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия строительства" (ответчик) о взыскании 7 603 523 руб. 53 коп. долга по договору N СПД-05/12 на выполнение ремонтных работ от 01 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет".

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 6 906 861 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 042 403 руб. 74 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требования по жалобе, отказавшись от требования отменить судебные акты в части взыскания 2 500 000 руб., оплаченных третьим лицом.

Представитель истца подал заявление о признании обоснованным довода ответчика в части оплаты выполненных истцом работ в размере 2 500 000 руб.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N СПД-05/12 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На момент составления договора его стоимость составляла 27 839 371 руб. 06 коп., стоимость работ являлась договорной и определялась сторонами на основании сметы.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что осмотр, приемку результата работы и подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны заказчика осуществляет уполномоченное им лицо. Приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, стоимость работ по локальной смете N 1 составляет 27 839 371 руб. 06 коп.; общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6-1 составляет 26 945 192 руб. 67 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 23 550 526 руб. 05 коп., задолженность ответчика составила 3 394 666 руб. 62 коп. (стоимость работ по акту N 6-1 в размере 894 666 руб. 62 коп. + 2 500 000 руб.).

Стоимость работ по дополнительной смете N 1 составляет 10 690 690 руб. 45 коп.; общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам NN 3-1, 4-1, 6-2 составляет 10 464 224 руб. 50 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 8 611 405 руб. 16 коп., задолженность заказчика составила 1 852 819 руб. 39 коп. (стоимость работ по акту N 6-2 в размере 1 852 819 руб. 39 коп.).

Стоимость работ по дополнительной смете N 2 составляет 2 356 037 руб. 57 коп., в счет оплаты работ по данной смете заказчик денежных средств не перечислял, вследствие чего задолженность ответчика составила 2 356 037 руб. 57 коп.

27 марта 2013 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт формы КС-2 N 6-1 на сумму 894 666 руб. 62 коп., акт формы КС-2 N 6-2 на сумму 1 852 819 руб. 39 коп., акт формы КС-2 N 6-3 на сумму 2 356 037 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке без фактической передачи актами о приемке выполненных работ N N 6-1, 6-2, 6-3; оформление актов осуществлено подрядчиком в одностороннем порядке, без фактического осмотра и приема заказчиком соответствующих результатов выполненных работ, вследствие чего на спорных актах отсутствует отметка об отказе заказчика подписать эти акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены опись вложения в ценное письмо, подтверждающее направление спорных актов формы КС-2 N N 6-1, 6-2, 6-3, а также почтовая квитанция от 27 марта 2013 года, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, заключенным между сторонами договором обязательное письменное приглашение подрядчика на приемку не предусмотрено, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы заказчиком приняты и у него возникла обязанности по оплате таких работ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявленные подрядчиком ко взысканию денежные средства в размере 2 500 000 руб. по локальной смете N 1 были оплачены непосредственно подрядчику третьим лицом по настоящему делу, Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет", в рамках авансирования работ, определенных в локальной смете N 1, прилагаемой к договору N СПД-05/12 от 01 июня 2012 года.

В материалах дела отсутствует договор N СПД 05.12 от 23 мая 2012 года, письменные доказательства, подтверждающие, что третье лицо и подрядчик решили учесть уплаченный третьим лицом платеж в счет платежей, причитающихся с заказчика по договору от 01 июня 2012 года, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, суд, установив, что из стоимости выполненных подрядчиком работ должна быть исключена сумма 241 930 руб. 29 коп., необоснованно предъявленная к оплате истцом за подъем материалов, а также стоимость работ по покраске фасада на сумму 264 748 руб. 50 коп., облицовки цоколя на сумму 34 441 руб., установки молниезащиты на сумму 20 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 7 042 403 руб. 74 коп.

Заявление истца о признании довода ответчика об оплате работ на сумму 2 500 000 руб. третьим лицом не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не признавал данный довод, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, признание истцом доводов ответчика в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 500 000 руб. третьим лицом не имеет значения, поскольку ответчик от своих требований в этой части кассационной жалобы отказался.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору N СПД-05/12 от 01 июня 2012 года в размере 6 906 861 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что 18 апреля 2013 года подрядчику была отправлена телеграмма об устранении нарушений, выявленных в результате проведенных Мосгосстройнадзором проверок; срок устранения недостатков был установлен заказчиком до 22 апреля 2013 года.

В мае 2013 года заказчиком было проведено техническое обследование здания, установлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком как спорных, не сданных, по мнению заказчика, работ, так и принятых заказчиком. Результаты обследования отражены в Техническом заключении, представленном в материалы дела, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 4 527 760 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как указано во встречном иске, уже 15 апреля 2013 года ответчиком был заключен договор подряда с ООО "ГремСервисГрупп" на выполнение работ по устранению дефектов наружной и внутренней отделки здания. Сумма расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составила 6 906 861 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, поручить другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Доказательства того, что заказчик, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора отказался от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела в подтверждение выполнения ООО "ГремСервисГрупп" работ ответчиком представлены акты формы КС-2 от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 31 июля 2013 года.

Поскольку из материалов дела усматривается, что до истечения самостоятельно установленного срока на устранение подрядчиком недостатков в работах заказчик заключил договор со сторонней организацией по выполнению данных работ, Техническое заключение было подготовлено, когда данной сторонней организацией уже велись работы на объекте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал вину подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-72534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева