Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2895/13 по делу N А40-26404/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-26404/12-42-41

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Каретин М.Г., дов. от 03.09.2012

от ответчика - Волков Е.В., дов. от 01.05.2012 N 23-04/2012

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2013 года кассационную жалобу

ООО "Р-Проект"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Р-Проект" (ОГРН 1085012002613)

к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 5077746685220)

о взыскании 1.055.895 рублей долга и пени

по встречному иску о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 80.000 рублей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании основного долга по договорам на выполнение проектных работ N 2 ВК от 09.03.2011 г., N 4 ПП от 20.03.2011 г., N 2 ГП от 12.05.2011 г., договору оказания услуг N 4-ГП от 12.05.2011 г. в сумме 1 055 895 руб., из которых 807 500 руб. составляет основной долг по договорам, 248 395 руб. - пени за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о возврате суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг N 4-ГП от 12.05.2011 г. в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований, а также последний не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору оказания услуг, фактически понесенных расходов по договору, с учетом расторжения последнего удовлетворил требования заказчика о возврате суммы предварительной оплаты по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены указанные договоры на выполнение проектных работ и договор оказания услуг.

Предметом договора N 2 ВК от 09.03.2011 г. на выполнение проектных работ является разработка проектной документации на условиях технического задания, работы должны быть выполнены в срок 09.03.2011 г. по 22.04.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.08.2011 г. он направил ответчику на рассмотрение изготовленную документацию, в связи с чем, на основании п. 5.2. договора, заказчик в течении пяти рабочих дней обязан был рассмотреть указанную документацию, подписать акт сдачи-приемки проектных работ или предъявить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение указанного пункта договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 01-06/31 от 12.09.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

По мнению истца, указанная работа является выполненной, принятой заказчиком и подлежащей оплате.

В соответствии с договором N 4 ПП от 20.03.2011 г. на выполнение проектных работ его предметом является внесение изменений в проект планировки территории для строительства коттеджного поселка на территории ЗАО "Альтимус" на условиях технического задания, работы должны быть выполнены в срок с 20.03.2011 г. по 20.07.2011 г.

Как указывает истец, 20.06.2011 г. он предоставил заказчику всю документацию, оговоренную в п.1.1 договора; 30.08.2011 г. подрядчик повторно направил ответчику на рассмотрение выполненную документацию. В нарушение договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 01-06/32 от 12.09.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Предметом договора N 2 ГП от 12.05.2011 г. на выполнение проектных работ, является проектирование раздела - схема планировочной организации земельного участка, включающий в себя стадии проект и рабочая документация для коттеджного поселка площадью 16,178 га на территории ЗАО "Альтимус", работы должны быть выполнены в срок с 12.05.2011 г. по 25.05.2011 г.

Как указывает истец, 31.08.2011 г. он предоставил заказчику всю документацию, оговоренную в п. 1.1 данного договора.

На основании п. 5.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть указанную документацию, подписать акт сдачи-приемки проектных работ или предъявить истцу (подрядчику) мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение указанного пункта договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 01-06/32 от 12.09.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. По мнению истца, указанная работа является выполненной, принятой заказчиком и подлежащей оплате.

Сторонами также заключен договор N 4-ГП от 12.05.2011, предметом которого является оказание услуг, а именно: проверка проектной документации выполненной третьими лицами - разработчиками проектной документации, подлежащей проверке исполнителем в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87, СНиП РФ, иными документами.

По мнению истца (исполнитель), у ответчика (заказчик) возникло обязательство по оплате 1-го этапа, что исполнено последним (платежное поручение N 00094 от 26.05.2011 в соответствии с распорядительным письмом N 34/А от 25.05.2011, оплата произведена техническим заказчиком ЗАО "Альтимус").

Ответчик не согласен с доводами истца о предоставлении ему документации необходимой для выполнения работ в полном объеме лишь 14.07.2011 г., считает, что подрядчик не вправе перенести срок выполнения работ, требует возврата суммы предварительной оплаты по договору N 4-ГП от 12.05.2011 г. в размере 80 000 руб., ссылаясь на расторжение договора 21.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых не будут выполнены работы в срок, следовательно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своей правовой позиции.

Делая вывод о том, что подрядчик не передал заказчику результаты работ по заключенным договорам, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта сдачи работ и проектной документации, в установленный договором срок.

При этом, суд признал необоснованной ссылку истца на незаверенные копии накладных N N 7550934,7728716, индивидуальных доставочных листов в обоснование передачи заказчику документов, поскольку содержание этих документов, подлинники которых суду в порядке ст.ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, не доказывает своевременное исполнение подрядчиком договорных обязательств.

Как указал суд, по накладной N 7550934 получателем является подрядчик, а не заказчик, в индивидуальном доставочном листе к указанной накладной расписалось физическое лицо с фамилией Курс в должности секретарь; из материалов дела не усматривается, что указанное выше лицо является работником заказчика.

По мнению суда, передача актов о приемке выполненных работ и результата работ из компании с наименованием ООО "Альтимус" (не является стороной по договору) не может свидетельствовать о передаче последних заказчиком, доставочный лист к накладной N 7550934 в графе "дата получения" содержит отметку "21 сентября 2011", следовательно, это дата по состоянию на которую заключенные между сторонами договоры расторгнуты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии квитанции, накладных и индивидуальных доставочных листов заверены представителем истца и приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 59-63).

При наличии сомнений в достоверности данных документов суду необходимо было затребовать у истца подлинники этих документов либо предложить представить информацию в отношении почтового отправления из организации почтовой связи.

При наличии у суда сомнений в передаче отправления курьером неуполномоченному лицу, суду также было необходимо запросить информацию у почтовой организации.

Такие сведения суд не запросил, подлинники документов об отправке к материалам дела не приобщил, несмотря на то, что, по заявлению истца такие документы в его распоряжении имелись и он готов был их представить.

Кроме того, тот факт, что результат работ поступил ответчику после отказа от договора, не имеет значения в том случае, если ответчик воспользовался результатом работ и передал его техническому заказчику, на что ссылался истец.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить, воспользовался ли ответчик результатом работ истца, предложить сторонам уточнить первоначальные и встречные исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-26404/12-42-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов