Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3274/13 по делу N А40-45844/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-45844/12-135-446

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Руслизинг" - Яковлев А.А., доверенность б/н от 01.06.2012 г. на 3 года,

от ответчика - ООО ПКФ "Экспопласт" - Терехова Л.В., доверенность N 16 от 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

от третьего лица - ОАО "Пластик" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Экспопласт" (ответчик) на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. на постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Руслизинг" (ИНН 7717527280, ОГРН 10577463119014)

к ООО ПКФ "Экспопласт" (ИНН 7743753712, ОГРН 1097746524765)

третье лицо: ОАО "Пластик"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руслизинг" (далее - ЗАО "Руслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспопласт" (далее - ООО ПКФ "Экспопласт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 769 750 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 487, 450,453,463,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по заключенному с истцом договору поставки ответчиком не исполнено обязательство по поставке оборудования, которое истец намеревался передать в лизинг ОАО "Пластик". В связи с этим, истец в одностороннем порядке отказался от договора и просит взыскать уплаченную им сумму предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пластик".

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчиком надлежащих доказательств поставки товара не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "Экспопласт", которое полагает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей со стороны третьего лица (лизингополучателя), тогда как свидетельские показания могли бы подтвердить факт поставки оборудования на склад третьего лица. Вместе с тем, пунктом 3.3. договора поставки N 242 предусмотрена приемка-передача оборудования поставщиком именно на складе лизингополучателя. Более того, истец в суде первой инстанции признавал факт отгрузки в адрес лизингополучателя 19 апреля 2011 года оборудования. Однако, истец и третье лицо необоснованно отказались от приемки оборудования и оформления документов о приемки по независящим от ответчика причинам. Между тем, оборудование по настоящее время находится у лизингополучателя, при этом доказательств расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку истец и ответчик находились в договорных отношениях, а если истец считает исполнение ответчиком обязательств ненадлежащим, он вправе избрать иной способ защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и представил дополнение к кассационной жалобе, в котором также изложены доводы о том, что договор поставки N 242 прямо не предусматривает случаи его расторжения в одностороннем порядке, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно только через суд.

Представитель ЗАО "Руслизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Пластик" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ОАО "Пластик" представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся доводы о том, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и представленные отзывы на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 июля 2010 года между ООО ПКФ "Экспопласт" (поставщик), ЗАО "Руслизинг" (покупатель) и ОАО "Пластик" (лизингополучатель) был заключен договор N 242, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязался принять в собственность при согласовании с Лизингополучателем и оплатить Поставщику полную стоимость оборудования в размере, порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 4 539 500 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 названного договора первый авансовый платеж: 50% от стоимости оборудования в размере 2 269 750 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания договора. Поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента платежа предоставить покупателю счет-фактуру на авансовый платеж; второй платеж: 50 % от стоимости оборудования в размере 2 269 750 руб. производится через один безотзывный подтвержденный аккредитив.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии со спецификацией к договору поставщик обязуется поставить оборудование на склад лизингополучателя в течение 120 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного Покупателем.

Суды также установили факт исполнения истцом обязанности по предоплате: авансовый платеж по договору был перечислен по платежному поручению N 218 от 25.07.2010 г. в сумме 2 269 750 руб.

Кроме того, по платежному поручению N 195 от 04.08.2011 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, 23 ноября 2011 года истец известил ответчика уведомлением исх. N 23-11 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а также об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 769 750 руб., уплаченные по предоплате.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не была возвращена, ЗАО "Руслизинг" обратилось с иском о ее взыскании с ответчика.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы, изложенные в судебных актах.

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора поставки и установили следующее.

В силу пункта 1.3 договора оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ОАО "Пластик", место поставки оборудования: п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 15.

Оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1) к договору поставщик обязуется поставить на склад Лизингополучателя, расположенный по адресу: 243361, п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 12, в течение 120 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного покупателем в соответствии с п. 2.2.1 Договора (п. 3.1 Договора).

При готовности оборудования к приемке-передаче поставщик направляет покупателю и лизингополучателю уведомление не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты приема-передачи (п.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору конечная дата поставки оборудования перенесена на 15 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора, с момента поставки оборудования, подтверждаемой подписанием товарной накладной (ТОРГ 12) и Акта приема-передачи материальных ценностей, в соответствие с п.3.3 Договора, представителями Сторон, лизингополучатель получает все права требования и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой по качеству, комплектацией и эксплуатацией оборудования, а также с его гарантийным обслуживанием у поставщика и послегарантийным обслуживанием.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка-передача оборудования осуществляется Поставщиком, Покупателем при согласовании с Лизингополучателем и/или их уполномоченными представителями с наличием у них оформленных соответствующим образом доверенностей на складе Лизингополучателя, расположенном по адресу согласно п.3.1 настоящего Договора. Факт произведенной приемки оборудования подтверждается подписанием Акта приема-передачи материальных ценностей уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя. Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи материальных ценностей.

С момента подписания Акта приема-передачи материальных ценностей согласно п. 3.3 Договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от Поставщика к Покупателю (п. 3.6 договора).

Кроме того, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, ответчик не представил предусмотренных условиями договора и нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" соответствующих документов, подтверждающих поставку оборудования, подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования отсутствует, ни в одном из представленных ответчиком в материалы дела документов не имеется подписей уполномоченных представителей покупателя и лизингополучателя, подтверждающих факт приемки ими оборудования.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, подписаны ответчиком со сторонними организациями, которые не являются сторонами договора поставки. Договор с перевозчиком (ООО "Ди Эм Форвардинг") подтверждает только факт передачи товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара. При этом, свидетельские показания водителя также не могут служить доказательством поставки оборудования.

Более того, в силу пункта 3.3 договора поставки первичные учетные документы (счет-фактура, товарная накладная) должны быть выписаны на имя покупателя ЗАО "Руслизинг", которой также является грузополучателем и плательщиком по договору.

При этом, условиями договора не предусмотрена передача оборудования от поставщика непосредственно лизингополучателю, без участия покупателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетелей представителей со стороны лизингополучателя для подтверждения факт поставки оборудования на склад третьего лица, а также ссылки на необоснованный отказ истца и третьего лица от принятия поставленного оборудования не могут быть приняты.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы стороны должны быть подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что акт приема-передачи оборудования составлен не был, каких-либо документов от транспортного экспедитора по перевозке оборудования ответчик не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с установленными обстоятельствами, а именно внесением истцом предварительной оплаты и неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-45844/12-135-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева