Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36618/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-45844/12-135-446

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В. Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Экспопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 года

по делу N А40-45844/12-135-446, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Руслизинг" (ИНН 7717527280, ОГРН 10577463119014)

к ООО ПКФ "Экспопласт" (ИНН 7743753712, ОГРН 1097746524765)

третье лицо: ОАО "Пластик"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 769 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев А. А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Терехова Л. В. по доверенности от 03.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Руслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Экспопласт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.769.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-45844/12-135-446 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ООО ПКФ "Экспопласт" (Поставщиком), ЗАО "Руслизинг" (Покупателем) и ОАО "Пластик" (Лизингополучателем) заключен договор N 242 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять в собственность при согласовании с Лизингополучателем и оплатить Поставщику полную стоимость оборудования в размере, порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 4.539.500 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора первый авансовый платеж 50% от стоимости оборудования в размере 2.269.750 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания договора. Поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента платежа предоставить покупателю счет-фактуру на авансовый платеж; второй платеж: 50 % от стоимости оборудования в размере 2.269.750 руб. производится через один безотзывный подтвержденный аккредитив.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязуется поставить на склад лизингополучателя в течение 120 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного Покупателем (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнена обязанность по предоплате, авансовый платеж по договору перечислен по платежному поручению N 218 от 25.07.2010 г. в сумме 2 269 750 руб. Кроме того, по платежному поручению N 195 от 04.08.2011 г. истец перечислил ответчику 500.000 руб. в счет исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец сослался на то, что на дату подачи иска в суд ответчиком товар в адрес истца не поставлен, обязательства в соответствии с условиями договора не были исполнены. Факт отгрузки оборудования в адрес лизингополучателя без соблюдения условий и правил поставки, установленных договором не могут подтверждать исполнение обязательства.

В связи с этим 23.11.2011 г. истец известил ответчика уведомлением исх. N 23-11 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 2 769 750 руб., уплаченные по предоплате.

Поскольку Договор от 22.07.2010 г. N 242 расторгнут, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.769.750 руб., перечисленных ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истцу готовое к эксплуатации оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в приложении N 1 к Договору.

В силу п.1.3 Договора оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ОАО "Пластик", место поставки оборудования: п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 15. на основании спецификации к Договору поставщик обязуется поставить на склад Лизингополучателя, расположенный по адресу: 243361, п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 12, в течение 120 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного покупателем в соответствии с п. 2.2.1 Договора (п. 3.1 Договора). Дополнительным соглашением N 1 к Договору конечная дата поставки оборудования переносится на 15 февраля 2011 года.

Далее указано, что при готовности оборудования к приемке-передаче поставщик направляет покупателю и лизингополучателю уведомление не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты приема-передачи (п.3.2 Договора).

На основании п. 1.4 Договора с момента поставки оборудования, подтверждаемой подписанием товарной накладной (ТОРГ 12) и Акта приема-передачи материальных ценностей, в соответствие с п.3.3 Договора, представителями сторон, лизингополучатель получает все права требования и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой по качеству, комплектацией и эксплуатацией оборудования, а также с его гарантийным обслуживанием у поставщика и послегарантийным обслуживанием.

Согласно п. 3.3 Договора приемка-передача оборудования осуществляется Поставщиком, Покупателем при согласовании с Лизингополучателем и/или их уполномоченными представителями с наличием у них оформленных соответствующим образом доверенностей на складе Лизингополучателя, расположенном по адресу согласно п.3.1 настоящего Договора. Факт произведенной приемки оборудования подтверждается подписанием Акта приема-передачи материальных ценностей уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя. Датой считается дата подписания Акта приема-передачи материальных ценностей.

А на основании п. 3.6 Договора с момента подписания Акта приема-передачи материальных ценностей согласно п. 3.3 Договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от Поставщика к Покупателю.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование было ответчиком поставлено надлежащим образом. При этом Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых на себя в Договоре обязательств, а также доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетеля, посчитал, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки оборудования в соответствии с обязательствами, установленными в Договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, что согласно п. 3.3. Договора одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю документы: счет-фактуру, товарные накладные по форме ТОРГ 12, полный комплект технической документации на русском языке, копия сертификата.

Между тем, ответчик в подтверждение факта поставки оборудования не представил доказательств, предусмотренных Федерального закона "О бухгалтерском учете" и условиями Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки оборудования, является неправомерной, так как все эти документы подписаны ответчиком со сторонними организациями, которые, не являются сторонами Договора. Договор с перевозчиком (ООО "Ди Эм Форвардинг") подтверждает только факт передачи товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара. Свидетельские показания водителя также не могут служить доказательством поставки оборудования. Так, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Кроме того, в силу приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности наименование должных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Между тем, ни в одном из представленных ответчиком в материалы дела документов не имеется подписей уполномоченных представителей покупателя и лизингополучателя, подтверждающих факт приемки ими оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, покупателем оборудования является истец, а не лизингополучатель (ОАО "Пластик"). К тому же п. 3.3 Договора предусмотрено, что факт произведенной приемки подтверждается подписанием всему сторонами договора акта приема-передачи материальных ценностей. При этом первичные учетные документы (счет-фактура, товарная накладная) должны быть выписаны на имя покупателя ЗАО "Руслизинг", которой также является грузополучателем и плательщиком по договору. Договором не предусмотрена передача оборудования от поставщика непосредственно лизингополучателю, минуя покупателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-45844/12-135-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова