Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3504/13 по делу N А40-56833/2011

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-56833/11-101-286

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Шевелевой Валентины Семеновны - Шевелев А.Е. по дов. от 25.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" - Шевелев А.Е. по дов. от 22.08.2012

от закрытого акционерного общества "Су-10 Липецкстрой" - Скрипкина А.В. по дов. от 03.12.2012, Попов А.В. по дов. от 03.12.2012

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Шевелевой Валентины Семеновны, общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой"

на определение от 06.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Су-10 Липецкстрой"

по делу о признании закрытого акционерного общества "Су-10 Липецкстрой" (ИНН 4823010876, ОГРН 1024840832026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции суда от 21.09.2011 закрытое акционерное общество "Су-10 Липецкстрой" (далее - ЗАО "Су-10 Липецкстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2013, конкурсное производство в отношении ЗАО "Су-10 Липецкстрой" завершено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича (далее - Борисов А.В.) о возмещении расходов. Взыскано с Шевелевой Валентины Семеновны (далее - Шевелева В.С.) в пользу арбитражного управляющего Борисова А.В. 423 899 руб.73 коп., в том числе вознаграждение в размере 420 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевелева В.С., общество с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (далее - ООО "ТактикСтрой") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.. Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО "Су-10 Липецкстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства и необходимости его завершения.

При этом судами учтено, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции представитель Шевелевой В.С. не возражал против завершения процедуры конкурсного производства и представил заявление об отказе финансирования конкурсного производства, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Довод заявителя жалобы Шевелевой В.С.. что заявления от ее имени были подписаны ненадлежащим лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсному управляющему должника и в Арбитражный суд города Москвы уведомлений о прекращении полномочий Киселева Ф.А. Конкурсный управляющий должника отрицает факт получения такого уведомления.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему полагается возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массой информации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.092011 по 21.11.2012 в размере заявленной суммы подтверждаются материалами дела.

Также судами установлено, что имущество у должника отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедур конкурсного производства.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в полном объеме, правильно применив нормы материального права.

Довод заявителя жалобы относительно получения конкурсным управляющим вознаграждения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Су-10 Липецкстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-56833/11-101-286 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова