Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3517/13 по делу N А40-51653/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-51653/12-13-477

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Приматор О.Н. доверенность от 10.10.2012 г.

от ответчика - Морозов А.А. доверенность от 04.02.2013 г.

рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФКУ УАТ ФСИН России

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ФКУ УАТ ФСИН России (Москва ОГРН 1047796373701)

о взыскании долга

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Москва ОГРН 1057748357700),

УСТАНОВИЛ":

Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ УАТ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, ответчик) о взыскании 31 843,73 руб. долга по договору от 31.01.2008 N 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

Определением от 14 января 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из пропуска ФКУ УАТ ФСИН России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФКУ УАТ ФСИН России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске ФКУ УАТ ФСИН России срока исковой давности, указывая на то, что истцу стало известно о нарушении своего права только 23.04.2010, в период проведения плановой проверки учреждения Росфиннадзором.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2008 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (заказчик) и ФКУ УАТ ФСИН (исполнитель) заключен договор N 8, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФКУ УАТ ФСИН ссылалось на то, что ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России оказанные в апреле 2008 года услуги не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом условий договора, установил, что оказанные в апреле 2008 года услуги подлежали оплате в мае 2008 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям началось в мае 2008 года, при том, что ФКУ УАТ ФСИН обратилось в суд с исковым заявлением 05.04.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцу стало известно о нарушении своего права только 23.04.2010 подлежит отклонению, поскольку данная ссылка противоречит условиям договора, из которых следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать в мае 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51653/12-13-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев