Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-9731/14 по делу N А40-146434/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-146434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Чикина А.Н. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика: Михайловой О.А. (дов от 22.08.2014 N 212/1/4125)

от 3-го лица:

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Орел-ЖЭК"

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, 302000, г.Орел, ул. Московская, д. 155А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,д. 19) Третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Орелжилэксплуатация" (ООО "Орел-ЖЭК) ка Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 1 800 662 руб. 96 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 30 сентября 2013 года, а также расходов на оплату почтового отправления (документации и искового заявления ответчику) - т.1, л.д.15-21.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 800 662 руб. 96 коп., а также расходы на оплату почтового отправления (документации и искового заявления ответчику) в размере 309 руб. 67 коп. (т.2, л.д.4, 99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.108-109).

Решение мотивировано тем, что Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) приняло у ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" по актам приема-передачи ряд квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Орле, управляющей компанией которыми на общих собраниях собственников избран истец, что требования предъявлены к Минобороны России как к собственнику упомянутых квартир, который в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади.

Первая инстанция указала, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорных квартир Минобороны России нам праве собственности, что все указанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с момента подписания акта приема-передачи квартир, однако иск предъявлен к Минобороны России как к собственнику имущества и должнику по данным обязательствам, а не как к субсидиарному должнику.

Первая инстанция указала также, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, что акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения между сторонами не составлялись, что отсутствуют также какие-либо договоры либо трудовые соглашения с лицами, которые оказывали данные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-146434/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.146-147).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильно применение судом п.1 ст.131, п.1 и 2 ст.209, ст.210, 219, ст.249, п.1 ст.290, п.1 ст.299, п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36, п.1 ст.37, ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные квартиры после окончания строительства домов были приняты Минобороны как представителем собственника - Российской Федерации, что спорные квартиры приказами Минобороны России были закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом (в качестве которого в решении ошибочно указано ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), то есть Минобороны России осуществило в отношении спорных квартир полномочие собственника - распоряжение.

Суд пришел к выводу о передаче спорных квартир третьему лицу на праве оперативного управления с момента подписания акта приема-передачи квартир.

При этом суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постояннрого пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам и право оперативного управления на недвижимое имущество лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вывод суда от недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и их объема сделан в отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены спорные квартиры, а также при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца относительно состояния спорных квартир.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 марта 2014 года и постановление от 11 июня 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить дату возникновения права собственности на спорные квартиры, дату возникновения права оперативного управления спорными квартирами, исследовать вопрос о выполнении истцом обязанностей по содержанию многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-146434/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева