Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3528/13 по делу N А41-35056/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-35056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Геронин А.Н. по дов. от 01.04.2013

рассмотрев 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техносервис-Благовещенск"

на решение от 06.11.2012

принятое судьей Хазовым О.Э.,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Техносервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234)

о взыскании задолженности

к ООО "Мотоальянс" (ОГРН 1095027011947)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техносервис-Благовещенск" (далее - ЗАО "Техносервис-Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоальянс" (далее - ООО "Мотоальянс") о взыскании 299 910 руб. стоимости поставленного товара с существенными нарушениями требований по качеству, 17 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техносервис-Благовещенск" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Техносервис-Благовещенск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; судами не принят во внимание факт проведения истцом независимой экспертизы; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Техносервис-Благовещенск" не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Благовещенск" (покупатель) и ООО "Мотоальянс" (поставщик) 20.04.2011 заключен договор N 0420-12, согласно которому ООО "Мотоальянс" обязалось передать в собственность покупателя товар, а ЗАО "Техсервис-Благовещенск" - принять товар и своевременно его оплатить.

В договоре стороны предусмотрели, что стоимость партии товара определяется сторонами в счетах на оплату, товарных накладных и/или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать необходимым условиям и стандартам, предъявляемым для данного вида товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на товар соответствует гарантийному сроку, предоставляемому заводом изготовителем, который указывается в определяющем условия гарантии паспорте изделия (товара) или ином документе на товар.

В случае обнаружения нарушений качества товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение трех дней с момента такого обнаружения известить поставщика (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока дефектов товара, возникших до передачи товара покупателю, при соблюдении условий гарантии на товар и передаче покупателем поставщику дефектных деталей, узлов товара, либо их фотографий, с подробным описанием дефектов, поставщик обязуется произвести бесплатную замену таких узлов и деталей в течение 45 дней с момента получения требования от покупателя. Замена узлов и деталей осуществляется по месту нахождения склада поставщика с подписанием соответствующего акта. В случае непредставления покупателем по требованию поставщика дефектных деталей, узлов товара, либо выявления не гарантийных причин возникновения дефектов, поставщик вправе отказаться от их бесплатной замены.

Согласно пункту 5.1.1 дополнительного соглашения к договору поставщик обязался производить замену узлов и деталей, снятых с изделия в период гарантийного срока (1 год) при выполнении покупателем и конечным пользователем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации. Для замены узлов и деталей по гарантии покупатель предъявляет поставщику комплект документов: гарантийное заявление (образец заполнение см. приложение) и дефектные детали. В случае, если техника не была продана, а недостатки (неисправность или недокомплектация) были выявлены на этапе проведения предпродажной подготовки, замена, устранение таких недостатков осуществляется по решению поставщика на основании акта выявленных недостатков на этапе проведения предпродажной подготовки (см. бланк по форме в приложении N 1), заполненного и предъявленного инженеру по сервису поставщика покупателем. По согласованию сторон, в некоторых случаях, вместо деталей, подлежащих замене, могут быть представлены фотографии в электронном виде с обязательным соблюдением требований к фотоизображению (см. приложение - гарантийное заявление).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 26.05.2011 N LUMA003938 ООО "Мотоальянс" передало ЗАО "Техсервис-Благовещенск" снегоболотоход UTV800H стоимостью 266 910 руб.

Факт передачи ответчиком истцу товара без замечаний и возражений подтвержден подписью уполномоченных лиц на накладной, скрепленной печатью организации, и не отрицается сторонами.

Гарантийный срок на данный товар установлен заводом изготовителем и составляет 1 (один) год.

Письмом от 04.05.2012 ЗАО "Техсервис-Благовещенск" уведомило ООО "Мотоальянс" о неисправностях в снегоболотоходе, указало на невозможность реализации товара из-за дефекта, просило рассмотреть вариант возврата данной единицы, а на сумму снегоболотохода приобрести другую технику.

В письме от мая 2012 ООО "Мотоальянс" указало ЗАО "Техсервис-Благовещенск", что условиями договора не предусмотрен возврат товара, а также указало на возможность воспользоваться правом на замену дефектных узлов и деталей.

Письмом от 06.06.2012 N 009/12-04 ЗАО "Техсервис-Благовещенск" повторно уведомило ООО "Мотоальянс" о неисправностях в двигателе снегоболотохода и просило заменить переданный товар на товар надлежащего качества.

В письме от июня 2012 года ООО "Мотоальянс" повторно предложило ЗАО "Техсервис-Благовещенск" воспользоваться правом на замену дефектных узлов и деталей.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Мотоальянс" требований о замене некачественного товара, ЗАО "Техсервис-Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 299 910 руб. стоимости поставленного товара с существенными нарушениями требований по качеству и 17 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Техсервис-Благовещенск", суды исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству, доказательств, подтверждающих, что в течение гарантийного срока истец воспользовался предоставленным ему правом на замену дефектных узлов и деталей, и свидетельствующих о том, что выявленные недостатки снегоболотохода не относятся к устранимым, не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель обязан в тот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело электронную переписку с сервисной компанией "Веломоторс", содержащую описание дефектов товара.

Доказательств, подтверждающих, что в течение гарантийного срока истец воспользовался предоставленным правом на замену дефектных узлов и деталей, в материалах дела также не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки снегоболотохода, не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Техсервис-Благовещенск" не представлено доказательств, подтверждающих поставку ему товара ненадлежащего качества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что товар принят истцом без замечаний. Кроме того, что с момента поставки товара (26.05.2011) и до предъявления первой претензии (04.05.2012) прошло более 11 месяцев.

Довод жалобы о том, что факт заявления ЗАО "Техсервис-Благовещенск" ходатайства о проведении независимой экспертизы не был зафиксирован в судебном заседании судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов товара не заявлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (заключение Экспертно-консультативного бюро "СВЕТЭКС" от 03.11.2012 N 116) к материалам дела, в связи с отсутствием в ходатайстве уважительной причины, по которой представленный в апелляционный суд документ не мог быть представлен в ходе рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с 03.08.2012 по 06.11.2012, отсутствие обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которой, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А41-35056/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков