Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3114/13 по делу N А41-25494/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-25494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" - Бувина А.В., доверенность б/н от 11.09.2012 г., паспорт,

от ответчика: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Хурумова П.П., доверенность 1.25/80 от 16.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (заявителя)

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-25494/12

по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ОГРН.1027739592759)

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

об обязании заключить договоры и выдать разрешения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании :

- заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на Волоколамском шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); 21 км 320 м (левая сторона); 21 км 330-м (правая сторона) и 21 км 680-м (правая сторона) и передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение общества;

- выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на Волоколамском шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); 21 км 320 м (левая сторона); 21 км 330-м (правая сторона) и 21 км 680-м (правая сторона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оснований для обязании Администрации выдать разрешения на установку рекламных конструкций и заключения договоров не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствовала законная обязанность самостоятельно согласовывать с уполномоченными органами выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, а предъявление соответствующего требования является незаконным.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что статьями 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций подлежат изменению вследствие неправильного применения норм процессуального права, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 г. Администрацией Красногорского муниципального района Московской области проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Красногорского муниципального района.

Согласно протоколам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.12.2009 N 21/09-К, N 22/09-К, N 24/09-К и N 25/09-К общество объявлено победителем конкурса на право размещения рекламных конструкций (формата 3х6), по следующим адресам в городе Красногорске: Волоколамское шоссе, 21 км. 100-м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км. 320 м. (левая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 330 м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 680-м ( правая сторона).

05.07.2010 г. Администрация Красногорского муниципального района направила в адрес заявителя Предписание N 1.2.18/777 о демонтаже установленных рекламных конструкций в связи с отсутствием согласования места установки рекламных конструкций с органом внутренних дел, уполномоченным осуществлять разрешительные, контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения.

Полагая, что орган местного самоуправления как организатор торгов обязан заключить договоры на установку рекламных конструкций с победителем конкурса и выдать соответствующие разрешения на их установку, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатор конкурса и лицо, выигравшее торги, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом конкурса было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из положений статей 445 и 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Между тем, согласно частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из положений специального закона, регламентирующего вопросы размещения рекламных конструкций и распространения рекламы на территории Российской Федерации, следует, что установка рекламных конструкций, а соответственно и заключение договоров на их установку возможны только после получения соответствующих разрешений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что разрешения на установку рекламных конструкций (формата 3х6), по следующим адресам в городе Красногорске: Волоколамское шоссе, 21 км. 100-м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км. 320 м. (левая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 330 м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 680-м (правая сторона), обществом не получены.

Более того, разрешения на установку рекламных конструкций, являющихся предметом торгов, не могли быть выданы заявителю ввиду расположения мест рекламы в очагах аварийности и невозможности получения по этой причине согласования от 11 СБ ДПС ГУВД по Московской области (письма от 25.05.2010 N 1.2.5/1639, от 29.07.2010 N106/11-5546).

В силу подпункта 4 пункта 2.14, пунктов 6.3, 6.4 отсутствие согласования с уполномоченными органами препятствует выдаче разрешений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и обязании органа местного самоуправления заключить договоры на установку рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А41-43262/10 требования об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Волоколамское шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 320 м (левая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 330 м (правая сторона), Волоколамское шоссе, 21 км 680 м (правая сторона) обществом уже заявлялись и рассмотрены судами.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, в этой части судебные акты подлежат изменению, а в части требований общества об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производство по делу следует прекратить.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286, п.6 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А41-25494/12 - изменить.

Производство по делу в части заявленных требований об обязании Администрации Красногорского муниципального района выдать закрытому акционерному обществу "XXI век - ТВ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Волоколамское шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 320 м (левая сторона); Волоколамское шоссе, 21 км 330 м (правая сторона), Волоколамское шоссе, 21 км 680 м (правая сторона) - прекратить.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова