Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9248/14 по делу N А40-59060/2013

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-59060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А. по дов. от 05.05.2014

от ответчика - Дмитриева А.А. по дов. от 01.07.2013

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "4С"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "4С" (ОГРН 1027739354928, г. Москва)

о взыскании 211 819 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4С" о взыскании 211 819 руб. 39 коп. расходов по содержанию нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином судебном составе, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 308, 312, 382, 385, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие статуса управляющей компании, размер фактических расходов.

Заявитель полагает, что суд не учёл произведённую ответчиком оплату части расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 29 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе нежилого помещения площадью 469,8 м.кв., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "4С".

В период с 01.01.2011 по 01.01.2013 истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома, что подтверждено договорами заключенными с подрядными организациями на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции, на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами выполненных работ, актами приемки, актами готовности системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расходы истца документально подтверждены, представленный расчёт является законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" ответчик как собственник помещения обязан возместить расходы по содержанию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате расходов, являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что ссылки ответчика на договор N 110/53 от 01.01.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому им производилась оплата является безосновательными.

Указанный договор не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг, поскольку условиями договора стоимость эксплуатационных услуг должна быть определена Приложением N 2 к договору. Однако, стороны не подписывали указанное приложение, в связи с чем ответчик производил оплату только услуг "отопление", "холодное водоснабжение" и "ТБО", тогда как эксплуатационные услуги включают в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги ответчиком не оплачены.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-59060/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Снять приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина