Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3299/13 по делу N А40-139126/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-139126/12-152-946

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Никулинского межрайонного прокурора города Москвы не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" Хренников С.Н., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу и.о. Никулинского межрайонного прокурора города Москвы

на определение от 22 марта 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Агаповым М.Р.,

о возвращении кассационной жалобы и.о. Никулинского межрайонного прокурора города Москвы

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-139126/12-152-946

по заявлению и.о. Никулинского межрайонного прокурора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Объединенная Строительная Компания"

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы (далее - прокуратура) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерно общества "Объединенная Строительная компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 кассационная жалоба прокуратуры, поданная на принятые по делу судебные акты, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, прокуратура обратилось с жалобой на него.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ. Прибывший в заседание представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия судей не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что кассационная жалоба прокуратурой подана на судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в привлечении общества к административной ответственности отказано, т.е. размере штрафа не превышает 100000 руб., кассационная жалоба доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной жалобы к производству.

Довод же жалобы о том, что следует исходить из санкции, предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ, а не фактически наложенного штрафа свидетельствует о неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 года по делу N А40-139126/12-152-946 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова