Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3077/13 по делу N А40-90007/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-90007/12-37-390

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Контакт-Ресурс" - Степанова Е.Б., доверенность от 01.03.2013 б/н;

от ответчика - ОАО ВНИИСТ - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИСТ"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Ресурс" (ОГРН 1037705051328)

к открытому акционерному обществу ВНИИСТ (ОГРН 1027739014665)

о взыскании арендной платы и неустойки и встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт-Ресурс" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ОАО Инжиниринговая нефтегазовая компания - всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее по тексту также - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 2 842 112,16 руб. задолженности по арендной плате, из которых: 2833 312,92 руб. основной части арендной платы, 8 799, 24 руб. переменной части арендной платы за пользование в период с декабря 2011 года по май 2012 года объектами аренды, а именно:

-бронекамера (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 201,9 кв.м. (Приложение N 1), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113. Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 10; - операторная из 5 секций (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 205,2 кв.м. (Приложение N 2), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 14; - складывающееся комплектное здание (некапитальное временное сооружение литер X), общей площадью 418,1 кв.м., (Приложение N 3), расположенное по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1; - земельный участок для размещения имущества, общей площадью 780 кв.м., (Приложение N 4), расположенный по адресу: 142113, Московская область. Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, строен. 1-16 при доме N 1, 9162,43 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении основной части арендной платы.

ОАО ВНИИСТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ООО "Контакт-Ресурс" о признании договора от 11.06.2010 года N 110610-1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основной части арендной платы за пользование объектами аренды, а именно: бронекамерой, операторной из 5 секций, складывающимся комплектным зданием в размере 2117 740,77 руб., неустойки в полном объеме. В остальной части иска, а именно: о взыскании основной части арендной платы за пользование объектом аренды - земельным участком и переменной части арендной платы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-90007/12-37-390 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 724 371, 20 руб. и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску; взысканы ОАО ВНИИСТ в пользу ООО "Контакт-Ресурс" основной долг в размере 724 371,2 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 256,37 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ВНИИСТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в части взыскания долга по арендной плате за аренду бронекамеры (недвижимое), операторной из 5 секций (недвижимое), складывающегося комплектного здания (некапитальное временное сооружение) в размере 2 117 740 руб. 77 коп., неустойки 9 162 руб. 43 коп., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, решение и постановления подлежат отмене в указанной части в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными. Ответчик полагает, что суды обеих инстанций не выяснили обстоятельств, связанных с невозможностью реализации ответчиком своих обязанностей по фактическом возврату с соблюдением правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество фактически находилось во владении и распоряжении истца на принадлежащей ему территории на праве собственности, находящейся под охраной, доступ для ответчика на которую был прекращен. Кроме того, истец в нарушение пунктов 1-3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавал ответчику каких-либо документов для обеспечения надлежащей эксплуатации специализированного имущества. Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, переданный в аренду не прошел государственный кадастровый учет, границы в соответствии с требованиями законодательства не определены. Также ответчик считает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств задолженности в части переменной арендной платы нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Из представленного отзыва следует, что доводы кассационной жалобы, являются необоснованными, принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, выводы сделаны судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, между ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" и ОАО ВНИИСТ был заключен договор аренды N 110610-1 от 11.06.2010 г., согласно которому, арендодатель (истец) передал за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчику) следующее имущество: - бронекамера (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 201,9 кв.м. (Приложение N 1), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113. Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 10; - операторная из 5 секций (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 205,2 кв.м. (Приложение N 2), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 14; - складывающееся комплектное здание (некапитальное временное сооружение литер X), общей площадью 418,1 кв.м., (Приложение N 3), расположенное по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1; - земельный участок для размещения имущества, общей площадью 5 350,0 кв.м., (Приложение N 4), расположенный по адресу: 142113, Московская область. Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, строен. 1-16 при доме N 1.

Недвижимое имущество (бронекамера, операторная из 5 секций, земельный участок) принадлежат ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2007 года

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 года.

В соответствии с п. 1.5., п. 1.6. договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами до 31 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор аренды N 110610-1 от 11.06.2010 года является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.7. договора собственным волеизъявлением, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 ноября 2009 года.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 года к договору аренды N 110610-1 от 11.06.2010 года арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял следующее имущество: - бронекамера (нежилое, недвижимое). 1-этажная, общей площадью 201,9 кв.м., находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область. Подольский район. Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1. стр. 10; - земельный участок для размещения имущества, общей площадью 5 350,0 кв.м.. расположенный по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино. ул. Промышленная, строен. 1-16 при доме N 1.

Таким образом, соглашением сторон был прекращен договор N 110610-1 от 11.06.2010 года в части данных объектов.

В связи с возвратом части имущества стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010 года, которым внесли изменения в договор в части состава объектов аренды и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2011 года к договору аренды N 110610-1 от 11.06.2010 года стороны определили, что арендодатель (истец) передал за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчику) следующее имущество: - бронекамера (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 201,9 кв.м. (Приложение N 1), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113. Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 10; - операторная из 5 секций (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 205,2 кв.м. (Приложение N 2), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 14; - складывающееся комплектное здание (некапитальное временное сооружение литер X), общей площадью 418,1 кв.м., (Приложение N 3), расположенное по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1; - земельный участок для размещения имущества, общей площадью 5 350,0 кв.м., (Приложение N 4), расположенный по адресу: 142113, Московская область. Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, строен. 1-16 при доме N 1.

Арендодатель передал арендатору бронекамеру (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 201,9 кв.м.) и земельный участок для размещения имущества, общей площадью 5 350,0 кв.м. по акту приема-передачи от 18.04.2011 г. к дополнительному соглашению N 2 от 18.04.2011 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что срок аренды имущества, указанного в п.п. 1.1.1., 1.1.2 Договора, составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи. Арендатор вправе до истечения указанного срока в одностороннем порядке отказаться от аренды указанного п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора имущества, предупредив об этом арендодателя за один месяц.

В силу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций стороны заключили новый договор аренды в отношении вышеуказанных объектов аренды, установив срок аренды 11 месяцев, то есть до 18.03.2012 года.

Объекты аренды (дополнительно бронекамера и земельный участок) переданы арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 18.04.2011.

Условиями договора (п.7.2), Дополнительного соглашения N 2 (п. 2) арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, предупредив арендодателя об этом за один месяц.

При таких обстоятельствах у арендатора в силу статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Данное право арендатором было реализовано направлением арендодателю соответствующего уведомления исх. от 25.11.2011 года N 710-5720, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объекты аренды, которая им выполнена не была, что привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать взыскания арендной платы за просрочку в возврате объектов аренды в период с декабря 2011 по май 2012 включительно, что составило 2842 112,16 руб. задолженности по арендной плате, из них: 2833 312, 92 руб. основной части арендной платы, 8799, 24 руб. переменной части арендной платы.

Довод ответчика о том, что судами не выяснены обстоятельства, связанные с невозможностью ОАО "ВНИИСТ" реализовать свою обязанность по фактическом возврату имущества, поскольку доступ для ответчика на объекты аренды был прекращен, является необоснованным.

Судом в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленного в материалы дела письму N 3210-2163 от 19.06.2012 г. о допуске на территорию и электроснабжению, согласно которому, ОАО ВНИСТ признана задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2011 в размере 472 218 руб. 82 коп. в месяц, по арендной плате за период с января по май 2012 в размере (постоянной части арендной платы) 200 000 рублей в месяц, по арендной плате за период с 01 мая по 31 мая 2012 в размере (переменной части арендной платы) 272 218 руб. 82 коп. в месяц. Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в допуске не территории не представлено.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к промерному выводу о том, что условиями договора аренды от 11.06.2010 N 110610-1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 N2 к договору) объект аренды определен следующими параметрами - земельный участок для размещения имущества общей площадью 780 кв.м., (Приложение N 4), расположенный по адресу: 142113, Московская область. Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, строен. 1-16 при доме N 1, границы которого указаны цветными линиями на прилагаемом к договору "Ситуационному плане земельного участка" (приложение N4) и являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 18.04.2011 N2 к договору.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив данное условие об объекте аренды, правомерно принял во внимание в том числе установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и последующее поведение сторон, в частности, то обстоятельство, что 18.04.2011 года стороны подписали Акт передачи являющихся объектом аренды по дополнительному соглашению от 18.04.2011 года N 2 к договору от 11.06.2010 года N 110610-1 земельного участка в пользование арендатору без каких-либо возражений, замечаний; арендатор до декабря 2011 года вносил, а арендодатель принимал арендную плату по дополнительному соглашению от 18.04.2011 N2 к договору от 11.06.2010 N 110610-1; в течение срока действия договора аренды от 11.06.2010 N 110610-1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 N2 к договору) арендатор не предъявлял арендодателю претензий о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, являющегося объектом аренды по дополнительному соглашению от 18.04.2011 N2 к договору от 11.06.2010 N 110610-1.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 11.06.2010 N 110610-1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 N2 к договору) незаключенным.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный в аренду, не прошел государственный кадастровый учет, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды в части земельного участка незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец ООО "Контакт - Ресурс" не предоставил ответчику необходимых документов в части бронекамеры и операторной, в следствие чего они не могли быть исполнены, отклоняется кассационной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 1.4. договора, имущество может использоваться арендатором для ведения любой не противоречащей их назначению хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ.

По смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из п. п. 2, 3 актов приема-передачи от 01.11.2009 года и от 18.04.2011 года следует, что имущество будет использоваться ОАО ВНИИСТ для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в вышеуказанных целях. Указаний на неисполнение истцом обязанности по передаче документов, ответчик в акты приема-передачи не включил.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что переменная часть арендной платы за пользование имуществом в размере 8799,24 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, переменная часть арендной платы состоит из: а)стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором в арендуемом имуществе, в месяц; б)стоимости обслуживания и эксплуатации систем электроснабжения в месяц за каждый прошедший месяц аренды, рассчитывается арендодателем до 25-го числа следующего за прошедшим месяца.

Согласно п. п. 3.7., 3.8. договора, арендодатель обязан в срок не позднее 25 числа каждого месяца оформлять и передавать арендатору счет на оплату переменной части арендной платы за последний прошедший месяц аренды. Уплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от арендодателя счета на переменную часть арендной платы.

За период декабрь 2011 по май 2012 включительно Истец направил Ответчику счета на возмещение расходов по оплате электроэнергии, счета-фактуры, акты, а также копии расчетов арендной платы за указанный период (включая основную часть и переменную часть арендной платы) на общую сумму 8799, 24 руб.

Размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы подтверждается представленными Истцом расчетами, правильность которых проверена судом апелляционной инстанции и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8799,24 руб. задолженности по переменной части арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 724.371,2 руб., установив отсутствие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендной платы.

Довод кассационной жалобы в указанной части фактически направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-90007/12-37-390,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова