Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2913/13 по делу N А41-25926/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-25926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012, Долнер А.В., дов. от 17.12.2012

от ответчика - Рябова Н.Ю., дов. от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года кассационную жалобу

ООО "Ликино-Дулёвское ПГХ"

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Ликино-Дулёвское ПГХ" (ОГРН: 1075034005342)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Ликино-Дулёвское ПГХ", ответчик) о взыскании 107 291 руб. 64 коп. основного долга, 20 283 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90088559, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по установленной форме на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 5.1.4 договора установлена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе, и, при наличии технической возможности, в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отпуске - покупке электроэнергии, составленным ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", в период с мая по сентябрь 2009 года ответчиком потреблялась электроэнергия, поставляемая истцом.

В соответствии со счетами и счетами-фактурами, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость потребленной ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" электрической энергии в период с мая по декабрь 2009 года составила 109 544 руб. 96 коп.

Приложением N 13 к договору энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии, определенной в соответствии с Приложением N 2 к договору на основании выставленного МЭС счета, счет-фактуры. МЭС за 5 дней до наступления указанных сроков оплаты выставляет абоненту счет и счет-фактуру.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 107 291 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела отчеты об отпуске-покупке электроэнергии составлены самим ответчиком и имеют оттиск его печати, в отчетах указаны номера приборов учета, совпадающие с перечисленными в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 г. номерами, также совпадают показания приборов учета, указанные в отчетах, счетах и счетах-фактурах за соответствующие месяцы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 107 291 руб. 64 коп. основного долга.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 283 руб. 96 коп. за период с 21.07.2009 г. по 31.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, на день предъявления иска, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-25926/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха