Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-4939/13 по делу N А41-17985/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

N А41-17985/12

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Витлаковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области

к ООО "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН 1073917000068)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - общество, ООО "Торговый дом "Лазурит") финансовой санкции за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 280 981 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Лазурит" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось 09.04.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное неполучением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка на неполучение изготовленного в полном объеме текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Общество, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имело возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой публикация постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 состоялась 16.11.2012, таким образом, у общества была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" и приложенные к ней документы (на 25-ти листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.К.Антонова