Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10707/12 по делу N А40-113824/2011

г.Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-113824/11-114-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Елисеева Е.В. - доверенность N 53 от 23 ноября 2011 года, Куликова А.А. - доверенность N 7 от 02 мая 2012 года,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Проектно-Монтажная Компания" (ООО "ПМК")

на определение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Нара" (ОГРН 1045008756990)

о взыскании 7 546 820 руб. 76 коп., встречный иск о взыскании 6 814 577 руб. 78 коп.

к ООО "Проектно-Монтажная Компания" (ООО "ПМК") (ОГРН 1067746250791)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании 7 546 820,76 руб.

ООО "Проектно-Монтажная Компания" предъявило встречный иск к ЗАО "Нара" о взыскании 6 803 377,78 руб.

Кроме того, ООО "ПМК" просило заменить его, по встречному иску, на правопреемника ООО "Арма".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что замена истца по встречному требованию является неправомерным ввиду нарушения ч.1 ст.391 ГК РФ, а также положениям ст.48 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПМК", в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу определение и постановление и произвести замену истца по встречному требованию.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца по первоначальному иску против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик по предварительному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, основанием иска ЗАО "Нара" является ненадлежащее исполнение ООО "ПМК" обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договорами от 14.11.2008 N 41/00230, от 27.05.2009 N 41/00294.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 16.07.2009 N 39/07/09.

ООО "Проектно-монтажная компания" (истец по встречному иску) заявило о замене его правопреемником ООО "Арма".

В обоснование заявления представлен договор цессии от 26 марта 2012 года N01/2012 и дополнительное соглашение к нему от 05 апреля 2012 года N1к. Согласно указанным соглашениям ООО "Проектно-Монтажная Компания" уступило право требования по договору от 16 июля 2009 года N 39/07/09 ООО "Арма".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПМК" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.132 АПК РФ исходил из того, что встречное требование ООО "ПМК" направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, в связи с чем замена истца по встречному иску влечет замену ответчика и по первоначальному иску.

Между тем, ООО "ПМК", передав ООО "Арма" лишь право требования задолженности по встречному иску, остается спорной стороной по делу, ответчиком по основному иску, что противоречит положениям ст.48 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Нара" (кредитор по договорам от 14 ноября 2008 года N 41/00230, от 27 мая 2009 года N 41/002940) такого согласия не давал.

Таким образом, ответчик (должник) не может быть заменен на основании ст.48 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-113824/11-114-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектно-Монтажная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина