Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-2302/13 по делу N А40-30526/2012

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - Маринина В.А. по дов. от 02.10.2012;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО КБ "Новый Московский Банк" - Манакова Т.А. и Субботина О.М. по дов. от 03.08.2012, от ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" - Горбатовский Р.А. по дов. от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационные жалобы

ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" и ООО КБ "Новый Московский Банк"

на определение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

по заявлению ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника 34 352 773 рублей 59 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

27.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" о включении суммы задолженности в размере 34 352 773, 59 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Заявление подано на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 12.02.2010 N 29 в сумме 1 079 000 рублей и по договору займа от 14.01.2011 N 7 в сумме 887 000 рублей, а также приобретением ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" по договору цессии от 9.04.2012 N 4/Ц к прав требования от должника уплаты задолженности за поставленный ему первоначальным кредитором (ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ") товар по договору поставки от 1.07.2010 N 67 на сумму 32 386 773, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявление ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по договорам займа в размере 1 966 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования по договору займа от 12.02.2010 N 29 в размере 1 079 000 рублей и договору займа от 14.01.2011 N 7 в размере 887 00 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" по указанным договорам займа.

Отказывая во включении требования на сумму 32 386 773, 59 рублей по договорам поставки и цессии, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника обязательств по оплате продукции по договору поставки от 1.07.2010 N 67, заключенному с ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", поскольку должник выступал по указанному договору поставщиком, а не покупателем, в связи с чем суды сделали вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки (цессии) от 9.04.2012 N 4/Ц, как заключенного в отношении несуществующего права.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора должника 32 386 773, 59 рублей задолженности по договору поставки от 1.07.2010 N 67, ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что стороны договора поставки от 1.07.2010 N 67 в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ по обоюдному соглашению изменили его предмет, в соответствии с изменением предмета договора именно должник являлся покупателем, а ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" поставщиком продукции, задолженность по оплате которой правомерно приобретена ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" по договору уступки (цессии).

Кредитор должника КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в самих судебных актах не приведены в полном объеме мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры займов от 12.02.2010 N 29 и от 14.01.2011 N 7, требования по которым удовлетворены судами, в действительности не были исполнены в части передачи должнику заемных денежных средств, указанные сделки заключены с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам должника, действия по их заключению содержат признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) в отзыве на кассационную жалобу ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" возражает против отмены судебных актов в неудовлетворенной части требований, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представители каждого из заявителей кассационных поддержали свои доводы, соответственно возражая против удовлетворения жалобы другой стороны, представитель должника ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва кредитора на кассационную жалобу ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ", проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным п. 1 ст. 71 Закона, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Частично удовлетворяя требования ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" в части включения в реестр требований должника денежных средств в размере 1 966 000 рублей, суды правильно применили указанные нормы права и установили, что заявленные ко включению в реестр денежные средства составляют непогашенную задолженность должника, являющегося заемщиком по договору займа от 12.02.2010 N 29 (сумма задолженности 1 079 000 рублей) и договору займа от 14.01.2011 N 7 (сумма задолженности 887 00 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий указанных договоров займа ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 2 956 000 рублей, общая задолженность должника по обоим договорам составила 1 966 000 рублей.

Вывод судов об обоснованности требований в указанном размере основаны на оценке представленных в материалы дела договоров займа, платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм займов должнику, актов сверки взаиморасчетов, подписанных обеими сторонами договоров, банковских выписок по счетам должника-заемщика, подтверждающих поступление заемных денежных средств должнику, их частичное погашение и остаток задолженности в заявленном кредитором размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником представлено не было, учитывая, что требование ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) о том, что со стороны ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" и должника имеется злоупотребление правом, что стороны договоров займов являются аффилированными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) не опровергает фактическое предоставление займа должнику и не освобождает последнего от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается КБ "Новый Московский Банк" (ОАО) в обоснование кассационной жалобы о ничтожности договоров займа, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что единственной целью заключения договоров займа между ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" и должником являлось причинение ущерба третьим лицам, включая нынешних кредиторов должника, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" о включении в реестр требований кредитора денежных средств в сумме 32 386 773, 59 рублей, отклоняются.

Требование на сумму 32 386 773, 59 рублей ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" обосновывало наличием у должника непогашенной задолженности по оплате продукции по договору поставки от 01.07.2010 N 67.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако согласно представленным в материалы дела копиям указанного договора продавцом по нему является должник, а покупателем ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", что противоречит имеющимся в деле копиям товарных накладных и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.04.2011, подписанных между должником и ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", согласно которым должник является покупателем, а ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" продавцом.

Наличие указанных противоречий правильно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о доказанности обоснованности требований ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" о включении в реестр требований должника суммы 32 386 773, 59 рублей, поскольку доказательств приобретения ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" прав требования по договору об уступке права N 4/Ц от 09.04.2012, основанного на реально существующем обязательстве, не представлено.

Довод кассационной жалобы об изменении сторонами договора поставки от 01.07.2010 N 67 его предмета отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, в которые не было представлено в установленном порядке составленного и подписанного сторонами соглашения об изменении предмета договора поставки от 01.07.2010 N 67, притом, что само ООО "Отель "БИЗНЕС-СИТИ" стороной договора не является. Иные доводы обеих кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые уже были проверены и установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, по сути, они направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать собранные по делу доказательства, так как это противоречит ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов являются правильными, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-30526/12-38-79 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина